ICCJ. Decizia nr. 4654/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 278/CA/2004, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 242/CA din 23 iunie 2005, pronunțată în dosarul nr. 278/CA/2004 a Curții de Apel Constanța, în conformitate cu art. 2812C. proc. civ.
S-a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 242/CA din 23 iunie 2005, în sensul reținerii, în sarcina reclamantei, a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 75.315.140 lei, ocazionate cu deplasarea reprezentantului ministerului la instanță, achitarea onorariului expertului parte.
Această cerere a fost prezentată și în cadrul ședinței de judecată, reiterată în concluziile scrise, fiind și consemnate în încheierea de ședință din 9 iunie 2005, însă instanța de judecată a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
Prin sentința civilă nr. 300/CA din 15 septembrie 2005, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă cererea, fiind completat dispozitivul, în sensul că obligă la plata către pârât a sumei de 75.315.140 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, SC P.S. SA, solicitând modificarea hotărârii, în sensul înlăturării obligației de plată a sumei de 75.315.140 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Se arată că hotărârea este netemeinică și nelegală, pentru că a fost dată cu încălcarea legii.
De principiu, la baza obligării la plata cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, dar, în speță, această culpă nu ar exista în persoana reclamantei, pentru că hotărârea prin care acțiunea acesteia a fost respinsă, a fost dată cu încălcarea legii.
A fost criticată sentința, și sub aspectul cuantumului acestora care este " nepotrivit de mare", în raport cu criteriile ce stau la baza stabilirii acestora, solicitându-se chiar reducerea acestora la nivelul lor minimal.
Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele aflate la dosar și dispozițiile legale incidente în cauză, înalta Curte va respinge recursul declarat, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
S-a solicitat completarea dispozitivului sentinței nr. 242 din 23 iunie 2005, cu obligarea reclamantei către pârâtă a cheltuielilor de judecată, iar soluția a fost pronunțată în conformitate cu art. 274 C. proc. civ.
Alin. (1) al art. 274 C. proc. civ., prevede că partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Prin sentința nr. 242 din 23 iunie 2005 a Curții de Apel Constanța, a fost respinsă cererea reclamantei SC P.S. SA formulată împotriva pârâtului Ministerul Transporturilor.
Deși a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, acestea nu au fost acordate inițial, ci ca urmare a cererii de completare.
în condițiile în care reclamantei i-a fost respinsă acțiunea față de pârâtă, soluția de acordare a cheltuielilor de judecată este corectă.
Nu se poate invoca faptul că reclamanta consideră că soluția de respingere ar fi nelegală, pentru că aceasta este verificată în căile de atac.
în privința cuantumului cheltuielilor de judecată, acesta nu poate fi micșorat decât referitor la onorariile avocaților.
în art. 274 alin. (2) C. proc. civ., chiar se precizează că judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxa de procedură, plata experților și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat, a dovedit că le-a făcut.
Așa cum se arată în cerere și rezultă din actele depuse la dosar, cheltuielile acordate reprezintă deplasările reprezentantului ministerului la proces, onorariu expert și nu onorariu avocat, ca să poată fi micșorat, iar față de cheltuielile prezentate, acestea nu pot fi micșorate potrivit legii.
Apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., a fost respins recursul ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4651/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4649/2006. Contencios → |
|---|
