ICCJ. Decizia nr. 556/2006. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.556/2006
Dosar nr. 2680/2005
nr. 11104/1/2005
Şedinţa publică din 16 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Constanţa, la data de 18 aprilie 2005, reclamanta P.C., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, a solicitat anularea Ordinului nr. 74/2005, prin care pârâta a dispus reîncadrarea sa, în funcţia de consilier juridic, gradul profesional „asistent", potrivit art. 6 din OUG nr. 92/2004, obligarea pârâtei la emiterea unui nou ordin, prin care să fie reîncadrată în funcţia publică de consilier juridic, gradul profesional „superior", şi salarizată ca atare. Reclamanta a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei la restituirea diferenţei dintre salariul cuvenit potrivit încadrării pretinse, prevăzută de Legea nr. 161/2003, şi cel acordat ca urmare a aplicării greşite a OUG nr. 92/2004.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că pârâta avea obligaţia să efectueze reîncadrarea şi să stabilească salarizarea funcţionarilor publici până la data de 23 decembrie 2004 sau, cel mai târziu, la data de 1 ianuarie 2005, când ar fi trebuit să fie acordate salariile prevăzute de OUG nr. 92/2004. Mai arată reclamanta, că art. 6 şi 7 ale OUG nr. 92/2004 ar fi trebuit aplicate doar în cadrul instituţiilor publice care nu procedaseră, încă, la efectuarea reîncadrării funcţionarilor publici potrivit Legii nr. 161/2003, deoarece, altfel, s-ar ajunge la modificarea gradelor profesionale, prin operarea de avansări sau retrogradări, ce contravin dispoziţiilor Legii nr. 188/1999, privind Statutul funcţionarilor publici.
Prin sentinţa civilă nr. 225/CA din 6 iunie 2005, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca nefondată, reţinând ca fiind legal, actul administrativ contestat.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin Ordinul Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 74 din 26 ianuarie 2005, emis în baza OUG nr. 92/2004 şi cu avizul favorabil al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, s-a dispus reîncadrarea reclamantei în funcţia publică de consilier juridic, clasa I, gradul asistent, treapta 1, întrucât, potrivit OUG nr. 82/2004, fusese salarizată la categoria A, clasa III, gradul 1.
Potrivit prevederilor art. 2 din OUG nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, „prezenta ordonanţă de urgenţă se aplică funcţionarilor publici numiţi în temeiul Legii nr. 188/1999, privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările ulterioare", dispoziţii care denotă, apreciază instanţa de fond, că actul normativ în discuţie vizează pe toţi funcţionarii publici, inclusiv pe cei care au fost reîncadraţi conform Legii nr. 161/2003, legea nefăcând distincţie în acest sens.
Cu privire la data emiterii actului atacat, respectiv 26 ianuarie 2005, instanţa de fond a reţinut că aceasta nu a ţinut de voinţa emitentului, ci a fost determinată de necesitatea obţinerii avizului Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, conform art. 43 din OUG nr. 92/2004.
Împotriva acestei soluţii, considerând-o netemeinică şi nelegală, a formulat recurs, reclamanta P.C., care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., arătând, în esenţă, că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că prevederile OUG nr. 92/2004 vizează pe toţi funcţionarii publici, indiferent dacă aceştia au fost reîncadraţi potrivit Legii nr. 161/2003.
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurentă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Prin OUG nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea, începând din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcţionarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase şi grade profesionale şi salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanţa şi complexitatea atribuţiilor din fişa postului.
Astfel, prin art. 6 alin. (1) - (9) din actul normativ sus menţionat, s-a prevăzut reîncadrarea funcţionarilor publici de execuţie, în grade profesionale şi trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit prevederilor OUG nr. 82/2004, privind unele măsuri în domeniul funcţiei publice.
De asemenea, prin art. 7 alin. (1) - (9) din OUG nr. 92/2004, s-a prevăzut salarizarea funcţionarilor publici de conducere, în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit OUG nr. 82/2004 şi în raport cu gradele profesionale şi treptele de salarizare corespunzătoare funcţiilor de conducere, la care se adaugă indemnizaţiile de conducere.
Prin Ordinul nr. 74/2005, emis de şeful Autorităţii Naţionale a Vămilor, s-a dispus reîncadrare, începând cu data de 1 ianuarie 2005, a funcţionarilor publici din cadrul Direcţiei Regionale Vamale Constanţa şi birourilor vamale subordonate, în funcţiile publice redate în dreptul fiecăruia, beneficiind de salariile de bază corespunzătoare, potrivit anexei care face parte din ordinul respectiv.
Astfel, reclamanta care, potrivit OUG nr. 82/2004, era salarizată, la 1 noiembrie 2004, pentru funcţia publică de execuţie de consilier juridic asistent, categoria A, clasa a III-a, gradul 1, a fost reîncadrată potrivit OUG nr. 92/2004, în funcţia publică de execuţie de consilier juridic, clasa I, gradul profesional „asistent", treapta 1 de salarizare.
Potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din OUG nr. 92/2004, „funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit OUG nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 1, se reîncadrează în gradul profesional asistent şi beneficiază de salariul de bază prevăzut de prezenta ordonanţă de urgenţă în Anexele nr. I - IV, pentru funcţia publică de execuţie deţinută, gradul profesional asistent, treapta 1 de salarizare".
Cum, prin Ordinul Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 74/2005, reîncadrarea şi salarizarea reclamantei s-au realizat întocmai potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din OUG nr. 92/2004, mai sus citat, rezultă că actul administrativ a fost emis tocmai pe baza şi în executarea în concret a legii.
Că prevederile OUG nr. 92/2004 sunt aplicabile tuturor funcţionarilor publici numiţi în temeiul Legii nr. 188/1999, privind Statutul funcţionarilor publici, fără nici un fel de distincţie, rezultă chiar din dispoziţiile art. 2 al ordonanţei de urgenţă în discuţie, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond.
De asemenea, susţinerea recurentei-reclamante, potrivit căreia prin ordinul contestat s-ar ajunge la modificarea gradelor profesionale, prin operarea de avansări sau retrogradări, ce contravin dispoziţiilor Legii nr. 188/1999, privind Statutul funcţionarilor publici, este neîntemeiată, din moment ce reîncadrarea în noile funcţii s-a dispus prin lege, în speţă prin OUG nr. 92/2004, act normativ ale cărui prevederi nu au fost declarate neconstituţionale, iar ordinul atacat este conform cu această ordonanţă de urgenţă.
Totodată, este lipsită de temei şi susţinerea recurentei-reclamante, potrivit căreia ordinul atacat ar încălca principiul neretroactivităţii, menţionarea în cuprinsul acestui act administrativ, ca moment de început al aplicării sale, a datei de 1 ianuarie 2005, fiind conformă cu dispoziţiile legale, reîncadrarea şi salarizarea reglementate de OUG nr. 92/2004 fiind prevăzute pentru anul 2005.
De altfel, Curtea Constituţională, soluţionând mai multe excepţii de neconstituţionalitate care au vizat prevederile art. 6 din actul normativ sus menţionat, a statuat prin Deciziile nr. 289, nr. 305, nr. 339, nr. 394 ş.a., pronunţate în anul 2005, că atât încadrarea, prin lege, a diferiţilor funcţionari publici în anumite categorii, clase şi grade profesionale, cât şi salarizarea conform acestei încadrări, nu reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor, tot prin lege, cum s-a întâmplat în cazul OUG nr. 92/2004.
De asemenea, a mai precizat Curtea Constituţională, ţine de opţiunea liberă a legiuitorului, încadrarea în categorii, clase şi grade profesionale a funcţionarilor publici, fără ca aceasta să reprezinte o retrogradare.
Faţă de cele arătate, cum Ordinul nr. 74 din 26 ianuarie 2005, emis de conducătorul Autorităţii Naţionale a Vămilor, este legal, în mod corect instanţa de fond a respins acţiunea formulată de reclamantă, urmând ca şi recursul să fie respins, ca nefondat, menţinându-se sentinţa criticată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta P.C. împotriva sentinţei civile nr. 225/CA din 6 iunie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 552/2006. Contencios. Drepturi băneşti... | ICCJ. Decizia nr. 557/2006. Contencios. Anulare decizie emisă... → |
|---|
