ICCJ. Decizia nr. 58/2006. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 58/2006
Dosar nr. 3515/2005
nr. 14438/1/2005
Şedinţa publică din 11 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 4 aprilie 2005, reclamantul R.D. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională a Vămilor, Direcţia Regională Vamală Arad şi Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, să se dispună anularea Ordinului nr. 70 din 26 ianuarie 2005, a avizului nr. 744 din 21 ianuarie 2005 şi reintegrarea sa în funcţia publică de consilier superior, conform Legii nr. 161/2003, cu plata diferenţei de drepturi salariale cuvenite şi corectarea menţiunilor din statele de personal, de funcţii şi din carnetul de muncă.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că reîncadrarea sa, efectuată prin ordinul contestat, este nelegală, pentru că s-a dispus retroactiv trecerea sa din funcţia publică de consilier superior, în funcţia publică de inspector principal, ceea ce reprezintă o sancţiuni administrativă.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a pronunţat sentinţa civilă nr. 240 din 26 septembrie 2005, prin care a admis acţiunea, a anulat Ordinul nr. 70/2005, adresele nr. 8462 din 21 februarie 2005 şi nr. 2644 din 8 februarie 2005 şi a obligat pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, să-l reîncadreze pe reclamant în funcţia publică de consilier superior, cu acordarea drepturilor salariale cuvenite funcţiei publice şi gradului profesional şi restituirea diferenţei dintre salariul cuvenit funcţiei şi cel acordat conform ordinului anulat. Prin aceeaşi hotărâre, instanţa de fond a respins pentru lipsa plângerii prealabile, cererea împotriva Agenţiei Naţionale a funcţionarilor publici şi a declinat în favoarea Tribunalului Arad, competenţa de soluţionare a cererii reclamantului privind rectificarea cărţii de muncă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că ordinul contestat a fost emis cu încălcarea principiului neretroactivităţii, pentru că a fost întocmit la data de 26 ianuarie 2005 şi s-a dispus reîncadrarea reclamantului în funcţia publică de inspector principal, cu începere de la 1 ianuarie 2005. De asemenea, instanţa de fond a apreciat că reîncadrarea dispusă prin ordinul atacat constituie o retrogradare a reclamantului şi încalcă principiul stabilităţii funcţiei publice prevăzut în art. 3 lit. f) din Legea nr. 188/1999.
În privinţa cererii de rectificare a cărţii de muncă, instanţa de fond a reţinut că are caracter principal şi competenţa de a se pronunţa în primă instanţă aparţine Tribunalului Arad, ca instanţă de dreptul muncii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Arad, solicitând ca, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamant.
Recurenta a susţinut că instanţa de fond a apreciat că este întemeiată acţiunea şi a anulat Ordinul nr. 70 din 26 ianuarie 2005, pentru încălcarea principiului neretroactivităţii şi a principiului stabilităţii funcţiei publice, fără a avea în vedere că acest ordin a fost emis în conformitate cu prevederile OUG nr. 92/2004, care s-a aplicat cu începere de la data de 1 ianuarie 2005 şi a abrogat Legea nr. 161/2003.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul nr. 70 din 26 ianuarie 2005, s-a dispus reîncadrarea funcţionarilor publici din cadrul Autorităţii Naţionale a Vămilor, cu începere de la 1 ianuarie 2005, în funcţiile publice redate pentru fiecare în anexa care face parte integrantă din ordin, beneficiind de salarizarea de bază corespunzătoare, potrivit aceleiaşi anexe.
Intimatul-reclamant, încadrat în baza Legii nr. 161/2003, în funcţia publică de consilier superior, categoria A, clasa II, gradul 1, a fost reîncadrat în baza acestui ordin, în funcţia publică de inspector principal, clasa 1, treapta 1 de salarizare.
Acest ordin a fost emis de Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru aplicarea art. 6 din OUG nr. 92/2004, care a prevăzut pentru anul 2005, reîncadrarea funcţionarilor publici de execuţie pe categorii, clase, grade profesionale şi salarizarea corespunzătoare noii încadrări.
Instanţa de fond a constatat greşit nelegalitatea ordinului, în condiţiile în care intimatul-reclamant nu a contestat modul în care recurenta-pârâtă a aplicat prevederile OUG nr. 92/2004 şi susţinerile sale din acţiune vizează în realitate conţinutul acestui act normativ, care, însă, nu a constituit şi nu poate constitui obiectul acţiunii în anulare pe calea contenciosului administrativ.
De asemenea, instanţa de fond a considerat eronat că reîncadrarea efectuată de recurenta-pârâtă reprezintă o retrogradare, cu încălcarea principiului stabilităţii funcţiei publice, fără a avea în vedere că OUG nr. 92/2004 a prevăzut o nouă ierarhizare a funcţiilor publice şi, deci, intimatul-reclamant nu are un drept recunoscut de lege la menţinerea încadrării anterioare efectuată în baza Legii nr. 161/2003, care a fost abrogată prin noua reglementare.
Cum această nouă încadrare a fost prevăzută cu începere de la data de 1 ianuarie 2005, prin OUG nr. 92/2004, instanţa de fond a constatat greşit şi că ordinul contestat produce efecte retroactive, deşi ordinul respectiv a fost emis în executarea dispoziţiilor unui act normativ, care au determinat sfera sa de aplicare.
În consecinţă, intimatul-reclamant nu a dovedit vătămarea adusă unui drept recunoscut de lege prin ordinul emis de recurenta-pârâtă şi nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, acţiunea sa a fost greşit admisă de instanţa de fond.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată şi pe fond, va respinge acţiunea formulată de reclamantul R.D., pentru anularea Ordinului nr. 70 din 26 ianuarie 2005, motiv pentru care nu se mai impune a fi analizate şi celelalte cereri din acţiune, care având caracter accesoriu, au rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Arad, împotriva sentinţei civile nr. 240 din 26 septembrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea formulată de R.D.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 47/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 6/2006. Contencios. Refuz emitere act... → |
|---|
