ICCJ. Decizia nr. 658/2006. Contencios. Anulare dispoziţie I.G.P.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 658/2006
Dosar nr. 8079/2004
nr. 2654/1/2004
Şedinţa publică din 28 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Argeş, secţia de contencios administrativ, reclamantul T.I. a chemat în judecată Inspectoratul de Poliţie al judeţului Argeş, solicitând anularea dispoziţiei Inspectoratului General al Poliţiei Române nr. S/3943 din 17 noiembrie 2003, prin care a fost destituit din funcţia de agent principal de poliţie deţinută la Postul de Poliţie din comuna Recea, judeţul Argeş.
Reclamantul a susţinut că nu a săvârşit abateri disciplinare, că sancţiunea este nelegală, atât sub aspectul condiţiilor de formă, întrucât ancheta administrativă nu s-a efectuat în condiţiile stipulate de către legiuitor, cât şi sub aspectul fondului, prin interpretarea comportamentului necorespunzător al unor cetăţeni în detrimentul său, deşi el a încercat să îi disciplineze.
Inspectoratul de Poliţie al judeţului Argeş a formulat întâmpinare la data de 12 martie 2004, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a solicitat introducerea în cauză a Inspectoratului General al Poliţiei Române, ca emitent al ordinului de stabilire a sancţiunii disciplinare.
A mai invocat şi excepţia de necompetenţă materială a tribunalului, în temeiul art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, privind Statutul poliţistului.
Prin sentinţa civilă nr. 85/CM din 17 martie 2004, Tribunalul Argeş şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Piteşti, motivând că poliţistul este funcţionar public şi că sunt aplicabile dispoziţiile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, coroborate cu art. 158 C. proc. civ., care impun ca soluţionarea contestaţiilor să fie efectuată de către instanţa de contencios administrativ din reşedinţa judeţului unde îşi are sediul, reclamantul.
În şedinţa publică din data de 5 mai 2004, desfăşurată la Curtea de Apel Piteşti, s-a încuviinţat introducerea în cauză a intimatului Inspectoratul General al Poliţiei Române.
Soluţionând cauza, Curtea de Apel Piteşti a respins toate excepţiile formulate de T.I., cu ocazia dezbaterilor şi a respins şi acţiunea acestuia, formulată în contradictoriu cu Inspectoratul General al Poliţiei Române, ca neîntemeiată, prin sentinţa civilă nr. 106/F/CONT din 8 septembrie 2004.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că petentul a săvârşit abaterile prevăzute şi sancţionate de art. 57 lit. a) şi b) din Legea nr. 360/2002, modificată prin OUG nr. 89/2003, prin aceea că a avut un comportament necorespunzător la serviciu şi în societate, de natură să aducă atingere onoarei şi probităţii profesionale a funcţiei de poliţist.
A mai reţinut că acţiunea a fost introdusă în termen, înăuntrul termenului de 30 de zile de la data luării la cunoştinţă, având în vedere că potrivit înscrisurilor aflate la dosar, realizarea comunicării către petent s-a făcut la data de 27 ianuarie 2004.
Cercetarea prealabilă rezultă din ancheta administrativă ce include şi declaraţia petentului, cât şi încheierea Consiliului de disciplină din data de 4 noiembrie 2003, din care se reţine că la data de 26 octombrie 2003, în urma unor discuţii contradictorii cu un cetăţean al comunei Recea, petentul l-a agresat, producându-i leziuni, iar fapta s-a amplificat pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, întrucât a menţinut o măsură disciplinară nelegală şi abuzivă, luată împotriva sa de autoritatea-pârâtă.
În esenţă, recurentul-reclamant a susţinut în scris şi oral că în ciuda faptului că a existat un incident în comuna Recea, la data de 26 octombrie 2003, acesta nu a avut amploarea reţinută, nu s-au consumat băuturi alcoolice, iar instanţa a ignorat faptul că aplicarea sancţiunii s-a realizat fără a se îndeplini cerinţa legală prevăzută, respectiv cercetarea prealabilă, fiind, astfel, lovită de nulitate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor recurentului şi în raport cu prevederile legale incidente, incluzând art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul de faţă este nefondat, pentru următoarele consideraţiuni.
Din actele şi probele dosarului a rezultat că incidentul produs la data de 26 octombrie 2003, în comuna Recea, a fost de o deosebită gravitate, recurentul-reclamant a lovit în mod repetat un cetăţean din comună şi cu ocazia altercaţiei avute, i-a fost sustras şi încărcătorul pistolului din dotare.
Situaţia de fapt a fost corect reţinută de instanţa de fond care, în mod judicios, a stabilit, totodată, şi că s-au respectat prevederile legale în ceea ce priveşte aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 33 lit. d) din OUG nr. 88/2003, de modificare a art. 58 din Legea nr. 360/2003, respectiv destituirea din poliţie.
În fine, criticile recurentului sunt nefondate şi în considerarea faptului că documentele depuse la dosar, respectiv referatul privind rezultatul cercetării prealabile, ancheta administrativă şi încheierea Consiliului de disciplină din 4 noiembrie 2003, analizate, de altfel, şi de instanţa de fond, atestă îndeplinirea cerinţelor legale prevăzute de Legea nr. 360/2003, modificată şi completată, pentru aplicarea sancţiunii dispuse faţă de recurentul-reclamant, sancţiune pe care, de altfel, Înalta Curte o apreciază pe deplin justificată, faţă de gravitatea faptelor comise de acesta, în calitatea sa de agent principal de poliţie.
În consecinţă, apreciind că soluţia instanţei de fond, de menţinere a sancţiunii disciplinare aplicate, este corectă şi legală, în conformitate cu prevederile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul de faţă formulat de recurentul T.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de T.I. împotriva sentinţei civile nr. 106/F/CONT din 8 septembrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 630/2006. Contencios. Litigiu privind regimul... | ICCJ. Decizia nr. 659/2006. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
