ICCJ. Decizia nr. 832/2006. Contencios. Anulare act control financiar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 832/2006
Dosar nr. 5969/2004
nr. 20699/1/2004
Şedinţa publică din 14 martie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 26 iunie 2003, reclamanta SC G.T. SRL Câmpia Turzii a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Cluj şi cu chemarea în garanţie a SC C. SA Cluj Napoca, anularea deciziei nr. 163 din 30 mai 2003, emisă de primul pârât şi a procesului-verbal nr. 5462/5/1351 din 5 aprilie 2003, întocmit de Direcţia Regională Vamală Cluj şi, pe cale de consecinţă, exonerarea sa de plata sumelor de 529.380690 lei diferenţă de T.V.A. datorată în vamă, 1.835.701.099 lei, cu titlu de majorări de întârziere şi dobânzi aferente şi 50.291.160 lei reprezentând penalităţi de întârziere.
În motivare, reclamanta a arătat că s-a înfiinţat ca persoană juridică cu capital integral străin şi că, prin actele contestate, cu încălcarea prevederilor art. 13 lit. a) din OUG nr. 92/1997, pârâţii i-au stabilit şi, respectiv, menţinut în sarcină, obligaţia de plată a unei datorii pentru neplata T.V.A. în vamă, aferentă unui import de maşini şi utilaje efectuat în 1998, bunuri care au constituit aport la capitalul social, cu toate că, potrivit textului legal invocat, era expres scutită de plata taxelor vamale şi a T.V.A.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 364 din 9 martie 2004, a admis acţiunea, a anulat Decizia şi procesul-verbal contestate şi a respins şi cererea de chemare în garanţie a SC C. SA Cluj Napoca.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că impunerea realizată pe seama reclamantei, de către autorităţile fiscale, s-a făcut cu ignorarea prevederilor art. 13 lit. a) din OUG nr. 92/1997, în vigoare la data efectuării importului, reglementare prioritară altor dispoziţii legale în cazul unei investiţii străine, nefiind aplicabile celelalte texte normative invocate de pârâţi, în susţinerea poziţiilor lor procesuale.
Împotriva sentinţei sus-menţionate, în termen legal, au declarat recurs, pârâţii Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Cluj şi Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Cluj.
Prima recurentă susţine că, deşi importurile în cauză au fost exceptate de la plata taxelor vamale, ele nu au beneficiat implicit şi de scutire de la plata T.V.A. Cu privire la majorările de întârziere şi dobânzile aferente drepturilor vamale, întrucât reclamanta nu a prezentat probe legale în sprijinul cererii de anulare a datoriei către buget, solicitarea sa nu poate fi admisă. Privitor la culpa comisionarului vamal invocată de reclamantă, se arată că, în faţa autorităţii vamale, este direct răspunzător importatorul bunurilor.
Cea de-a doua recurentă arată că soluţia pronunţată este rezultatul aplicării şi interpretării greşite a dispoziţiilor legale aplicabile speţei, precum şi a aprecierii greşite a probelor administrate, că în fapt reclamanta nu a solicitat acordarea facilităţilor instituite de OUG nr. 92/1997.
Recursurile formulate se vor respinge, ca nefondate, pentru următoarele considerente:
SC C. SA, în calitate de comisionar vamal, a întocmit două declaraţii vamale la data de 6 aprilie 1998 şi, respectiv, 14 aprilie 1998, pentru operaţiunile de import efectuate de reclamanta SC G.T. SRL Turda, având ca obiect importul unor bunuri reprezentând aport în natură la capitalul social al societăţii intimate.
Potrivit art. 80 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, comisionarul vamal avea obligaţia să întocmească în detaliu declaraţiile vamale, conform deciziilor nr. 946/1997 şi nr. 98 din 23 februarie 1998, emise de Direcţia Generală a Vămilor. La întocmirea acestora a fost folosit sistemul informativ al Direcţiei Generale a Vămilor. La data efectuării acestor importuri erau în vigoare prevederile OUG nr. 92/1997.
Potrivit art. 13 lit. a), „importul de bunuri mobile, corporale sau/şi necorporale care se constituie aport în natură la capitalul social al unei societăţi comerciale, este exceptat de la plata taxelor vamale şi de plata T.V.A.".
În conformitate cu dispoziţiile art. 16 din ordonanţă, facilităţile acordate prin acest act normativ nu vor fi modificate timp de 5 ani.
Faptul că reclamanta-intimată nu a invocat prevederile acestui act normativ, nu înseamnă că acestea nu-i sunt aplicabile.
Având în vedere cele mai sus expuse, recursurile formulate de pârâte vor fi respinse ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâţii Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Cluj şi Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj, împotriva sentinţei civile nr. 364 din 9 martie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 831/2006. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 836/2006. Contencios → |
|---|
