ICCJ. Decizia nr. 864/2006. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 864/2006
Dosar nr. 2368/2005
nr. 9855/1/2005
Şedinţa publică din 15 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 852 din 9 mai 2005, a Curţii de Apel Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 436/2005, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea reclamantului B.N., având ca obiect anularea deciziei nr. 3226/2004, a Comisiei Superioare de Expertiză Medicală a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi, reţinându-se că cererea a rămas fără obiect, întrucât certificatul nr. 885 din 4 mai 2005, emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi din cadrul Comisiei Judeţene Călăraşi a înlocuit actul atacat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat în termen recursul de faţă, reclamantul, cererea fiind legal scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea cererii sunt reiterate susţinerile din acţiune asupra fondului actului administrativ dedus judecăţii.
Recursul se fondează, pentru considerentele de ordin juridic de ordine publică următoare:
Actul atacat de reclamant a fost emis de Comisia Superioară care, într-o procedură specială, prevăzută de OUG nr. 102/1999, soluţionează contestaţiile persoanelor la certificatele emise de comisiile judeţene de expertiză medicală, emiţând o decizie prin care confirmă sau infirmă încadrarea comisiilor judeţene.
În speţă, actul nou, depus la 9 mai 2005, este un certificat emis de comisia judeţeană, la 4 mai 2005.
Aşadar, el nu revocă certificatul anterior, ci stabileşte, pentru viitor o altă încadrare a reclamantului, ca persoană cu handicap. Dacă această nouă încadrare îl mulţumeşte ori nu, pe reclamant, nu poate fi stabilit de către instanţa de fond, întrucât nu a fost învestită cu controlul de legalitate al acestui act.
Noul certificat nu poate nici înlocui actul atacat, întrucât acesta din urmă a fost emis de o altă autoritate şi care exercită controlul asupra certificatelor de felul celui nou prezentat.
Aşa fiind, se constată că instanţa de fond a reţinut greşit excepţia lipsei de obiect a cererii, sentinţa urmând a fi casată pe temeiul art. 312 alin. (5) teza I C. proc. civ., iar cauza trimisă, spre rejudecare.
Soluţia se impune, întrucât pentru perioada 27 mai 2004 - 3 mai 2005, adică pentru trecut, reclamantul a invocat un prejudiciu produs de Decizia atacată, precum şi de certificatul nr. 1118/2004, pe care această decizie l-a menţinut. Mai mult, prin precizarea la acţiune, reclamantul a solicitat daune materiale şi daune morale a căror admisibilitate, ca cereri accesorii, nu se poate stabili decât în urma controlului în fond asupra legalităţii şi temeiniciei deciziei atacate.
PENTRUACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de B.N. împotriva sentinţei civile nr. 852 din 9 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 848/2006. Contencios. Anulare adrese M.J.... | ICCJ. Decizia nr. 898/2006. Contencios. Anulare acte... → |
|---|
