ICCJ. Decizia nr. 105/2007. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 105/2007
Dosar nr. 9562/1/2006
Şedinţa publică din 11 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 15 august 2005, reclamantul M.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, anularea în parte a concursului organizat de pârâtă în zilele de 27 şi 29 iulie 2005, privind ocuparea postului vacant de director la Direcţia Management, Evaluare Instituţională şi Programe din cadrul Ministerului Educaţiei şi Cercetării, precum şi suspendarea executării actului administrativ până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că, la organizarea şi desfăşurarea concursului în discuţie nu au fost respectate mai multe dispoziţii legale.
Astfel, s-a arătat că s-au încălcat prevederile art. 9 din HG nr. 1209/2003, întrucât nu s-a afişat lista candidaţilor admişi/respinşi în urma selecţiei dosarelor, neexistând prin urmare, posibilitatea formulării contestaţiilor sub acest aspect. În acest sens, a menţionat că, dintre cei doi participanţi la concurs, contracandidata sa, P.M. (cea care a fost declarată admisă), nu întrunea condiţiile prevăzute de art. 58 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, spre deosebire de reclamant, care le îndeplinea.
Cu privire la modul de desfăşurare efectivă a concursului, reclamantul a menţionat încălcarea dispoziţiilor art. 10 alin. (2), art. 12 alin. (1) şi art. 17 alin. (4) din HG nr. 1209/2003, în sensul că, la stabilirea subiectelor pentru proba scrisă, a lipsit un membru al comisiei, ceea ce a făcut imposibilă autoevaluarea, nu s-au comunicat rezultatele finale la locul desfăşurării concursului, ci la sediul pârâtei, iar din comisie nu au făcut parte persoane vorbitoare de limbă engleză, care să fie în măsură să aprecieze tratarea subiectului respectiv.
De asemenea, s-a arătat că nu i-a fost comunicat răspunsul la contestaţia înregistrată la nr. 812396 din 1 august 2005, aflând de respingerea contestaţiei de la avizierul existent la sediul autorităţii pârâte.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 102 din camera de consiliu de la 10 martie 2006, a respins acţiunea.
Prima instanţă a reţinut că soluţia se impune, având în vedere că temeiul de drept al concursului este art. 51 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, nefiind incidente prevederile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, invocate de reclamant, astfel încât contracandidata reclamantului îndeplinea condiţiile de participare, fiind vorba despre recrutare de funcţionari publici, iar nu de promovare.
S-a mai reţinut că prin probele administrate, reclamantul nu a făcut dovada susţinerilor sale şi, de altfel, criteriile formulate ca fiind încălcări ale prevederilor legale aplicabile nu sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute şi nu atrag nici nulitatea relativă, iar, pe de altă parte, reclamantul nu a contestat nici una dintre etapele concursului, cu toate că această posibilitate a fost prevăzută prin afişarea rezultatelor pentru fiecare etapă în parte.
Împotriva sentinţei sus menţionate, în termen legal, a declarat recurs, reclamantul M.S.
Invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., recurentul a arătat, în esenţă, că soluţia instanţei de fond este criticabilă, deoarece:
1) a respins criticile privind faptul că Agenţia Naţională a funcţionarilor publici a permis participarea la concurs a contracandidatei recurentului - M.P., cu încălcarea dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din HG nr. 1209/2003, precum şi a dispoziţiilor art. 50 alin. (1) şi art. 58 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, acceptându-se ca printr-un ordin al ministrului economiei şi cercetării (nr. 2297/2005) să se modifice condiţiile impuse prin lege, a fost încălcat principiul constituţional al supremaţiei legii faţă de orice alt act normativ;
2) a analizat într-o măsură subiectivă probele administrate, înlăturând nemotivat tocmai probele care dovedeau că sunt corecte susţinerile recurentului privind comiterea unor ilegalităţi, atât în privinţa desfăşurării concursului, cât şi în privinţa rezultatului final constând în ocuparea postului vacant de către o persoană care nu îndeplinea condiţiile legale.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de recurent, cât şi în virtutea art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că nu există motive pentru casarea sau modificarea sentinţei recurate.
Pe baza unui amplu probatoriu administrat (acte, martori, interogatoriu) şi prin interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente, Curtea de Apel Craiova a reţinut că autoritatea pârâtă a respectat reglementările legale, atât în procedura de organizare a concursului organizat în perioada 27 - 29 iunie 2006, cât şi în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor de fond necesare pentru ocuparea funcţiei publice vacante de Director Management, Evaluare Instituţională şi Programe din cadrul Ministerului Educaţiei şi Cercetării.
Întrucât concursul contestat de recurentul-reclamant a fost unul pentru recrutarea funcţionarilor publici şi nu pentru promovarea lor, analiza legalităţii acestuia s-a făcut prin raportare la dispoziţiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici (în forma în vigoare la data în discuţie), prin raportare la dispoziţiile art. 9 alin. (1) şi (2) din HG nr. 1209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, precum şi prin raportare la Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor publici nr. 2297 din 28 iunie 2005 privind condiţiile de participare la acest concurs, ordin emis în baza legii.
Contracandidata recurentului, M.P., a îndeplinit toate condiţiile cerute de lege, astfel încât, în urma selecţiei dosarelor de concurs, Comisia de concurs i-a admis acesteia dosarul şi pentru aceste considerente contestaţia formulată în acest sens de către recurentul-reclamant a fost respinsă de comisia de soluţionare a contestaţiilor.
În acest context, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că nu este fondat primul motiv de nelegalitate invocat de recurent.
Nici cea de-a doua critică expusă în cererea de recurs nu se constată a fi fondată, în cauză neputându-se vorbi de o apreciere subiectivă a probelor administrate.
Soluţia instanţei de fond a fost motivată în fapt şi în drept, iar înlăturarea susţinerilor reclamantului s-a făcut în temeiul art. 1169 C. civ., deoarece prin niciun mijloc de probă, reclamantul nu a dovedit vreuna din afirmaţiile sale privind nerespectarea de către autoritatea pârâtă a obligaţiilor legale privind afişarea rezultatului concursului de dosare, a baremului, a notării, a rezultatelor finale, a manierei de constituire a comisiei de examinare ori a formulării subiectelor.
Ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ. şi a art. 20 din Legea nr. 554/2004, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul M.S. împotriva sentinţei nr. 102 din 10 martie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1046/2007. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1066/2007. Contencios. Anulare act... → |
|---|
