ICCJ. Decizia nr. 1077/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1077/2007
Dosar nr.4922/1/2006
Şedinţa publică din 20 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 3 septembrie 2005 şi ulterior precizată, reclamantul D.I. a solicitat anularea Ordinelor M.A.P.D.R. nr. 123 din 18 februarie 2005 şi nr. 345 din 12 mai 2005, precum şi suspendarea executării primului ordin.
În motivarea acţiunii s-a arătat că prin Ordinul nr. 123 din 2005 au fost desemnaţi membrii C.A. ai R.N.P.R., cu încălcarea dispoziţiilor art. 12 şi a dispoziţiilor cap. I pct. 1 şi pct. 2 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea R.N.P.R., la numai 52 de zile de mandat al C.A. anterior, iar unii membri ai Consiliului sunt incompatibili, se află în relaţii de afaceri sau au interese contrare Regiei.
Prin sentinţa civilă nr. 22/2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, acţiunea a fost respinsă ca nefondată faţă de M.A.P.D.R. şi R.N.P.R.
Faţă de pârâtul G.F. acţiunea a fost respinsă pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Instanţa a reţinut că ministrul G.F. a semnat ordinele contestate în calitatea conferită de lege, Ministru, ca reprezentant al M.A.P.D.R., în conformitate cu dispoziţiile art. 9 din HG nr. 155, astfel încât nu poate fi chemat în judecată în nume propriu pentru anularea ordinelor emise.
Pe fondul cauzei, Curtea de Apel a reţinut că la emiterea ordinelor contestate au fost respectate dispoziţiile art. 12 din anexa 1 la HG nr. 1105/2003; că membrii C.A. pot fi înlocuiţi mai devreme de termenele prevăzute de Regulament, pentru motive obiective şi având în vedere calitatea de mandatari ai membrilor Consiliului.
În concluzie, Instanţa a reţinut că ordinele nu vatămă interesele sau drepturile protejate de lege ale reclamantului, care a fost director general până la 23 decembrie 2004, când i s-a suspendat contractul individual de muncă deoarece i se validase mandatul de deputat, moment de la care nu mai îndeplineşte nici funcţia de preşedinte al C.A., conform HG nr. 1105/2003.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen reclamantul.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că ordinele atacate încalcă dispoziţiile art. 12 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea R.N.P.R., aprobat prin HG nr. 1105/2003, care prevăd că membrii C.A. sunt numiţi pe o perioadă de 4 ani, iar până la jumătate din aceştia pot fi înlocuiţi la 2 ani; că mandatul administratorilor nu poate fi analizat numai prin prisma C. civ., ci în coroborare cu normele speciale; că nelegalitatea ordinelor rezultă şi din împrejurarea că a fost revocat în întregime C.A. la numai 52 de zile de mandat; că schimbarea unor membri din funcţiile deţinute în cadrul Regiei nu produce efecte cu privire la calitatea de membri ai C.A.; că unii membri numiţi prin ordinele contestate nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 12 alin. (2) din Regulament, unii se află în stare de incompatibilitate, alţii sunt funcţionari publici.
S-a mai arătat că ordinele contestate nu au fost urmate de alte ordine de eliberare din funcţie a membrilor numiţi prin Ordinul nr. 319/2003; că nu s-a ţinut cont că 5 membri fuseseră deja înlocuiţi pe parcursul celor 2 ani de activitate; nu s-a făcut dovada că vechiul Consiliu nu putea funcţiona; că nici un membru al C.A. nu a demisionat din această funcţie; că actele atacate sunt nelegale şi abuzive iar cererea în anulare are ca temei interesul legitim public.
Verificând cauza în funcţie de recursul declarat şi având în vedere dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea apreciază că recursul este fondat.
Recurentului - reclamant, D.I., manager director general la R.N.P.R., prin Ordinul nr. 319 din 23 decembrie 2004 i s-a suspendat contractul individual de muncă, urmare exercitării unei funcţii în cadrul unei autorităţi legislative, pe toată durata mandatului de deputat.
Ca urmare, s-a emis Ordinul nr. 321 din 27 decembrie 2004 privind modificarea pct. 1 şi pct. 3 din anexa la Ordinul nr. 319/2003 privind numirea C.A. la R.N.P.R., ordin prin care, în calitate de preşedinte al C.A. a fost numit noul director general al R.N.P.R., B.D., în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului de organizare şi funcţionare a R.N.P.R., aprobat prin HG nr. 1105/2003.
Prin Ordinele nr. 123 din 18 februarie 2005 şi nr. 345 din 12 mai 2005, contestate în cauză, s-a aprobat componenţa nominală a C.A. al R.N.P.R., prin numirea altor membri.
Cererea de anulare a acestor ordine are ca temei interesul legitim public, în conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (1) teza ultimă şi art. 2 lit. l) din Legea nr. 554/2004.
Instanţa de Fond nu a analizat susţinerile reclamantului în sensul că nu se justifică schimbarea membrilor C.A., că unii membri se aflau în stare de incompatibilitate cu funcţia de membru al C.A. Instanţa nu a administrat probe pentru verificarea situaţiei fiecărui membru al C.A. pentru stabilirea necesităţii schimbării acestora şi pentru stabilirea respectării dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al R.N.P.R.
Durata mandatului membrilor C.A. este stabilită prin dispoziţiile art. 12 alin. (3) din Regulament, norme care se completează cu cele ale C. civ. şi ale C. com. referitoare la mandat.
Aceasta nu permite însă autorităţii să revoce pe mandatari în orice situaţie, fără justificare. Problemele organizatorice, menţionate în considerentele sentinţei, care ar fi determinat schimbarea administratorilor, nu au fost demonstrate. Se impunea administrarea de probe în acest sens pentru a nu ne afla în prezenţa unui exces de putere al autorităţii, astfel cum este definit în art. 2 lit. m) din Legea nr. 554/2004.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentinţa se va casa şi cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiaşi Instanţe pentru suplimentarea probelor în sensul mai sus arătat.
Instanţa de rejudecare va ordona administrarea de probe noi pentru a se stabili cu certitudine cauza modificării componenţei C.A. şi situaţia fiecărui membru al C.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de D.I. împotriva Sentinţei civile nr. 22 din 26 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi Instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1048/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1090/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
