ICCJ. Decizia nr. 1117/2007. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1117/2007
Dosar nr. 1660/39/2006
Şedinţa publică din 21 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 13 octombrie 2005, reclamanta P.M.F., Judeţul Suceava a solicitat anularea Deciziei 592 din 14 septembrie 2005 emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România cu privire la retrocedarea imobilului situat în municipiul Botoşani.
În motivarea acţiunii, s-a susţinut că Decizia de retrocedare emisă de comisia pârâtă în favoarea fundaţiei C. este nelegală întrucât amplasamentul imobilului este altul şi anume, municipiul Fălticeni şi bunul este inclus în domeniul public al municipiului, fiind afectat pentru funcţionarea Ş.G. nr. 2 Fălticeni.
Reclamanta a mai arătat că pârâta nu a respectat dispoziţiile art. 1 alin. (2) din OUG nr. 83/1999, republicată, potrivit cărora imobilul nu trebuia retrocedat, având în vedere că adăugirile aduse depăşesc cu mult 50% din aria desfăşurată actuală.
Prin întâmpinare, pârâtele A.N.R.P. şi Fundaţia C. Bucureşti au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei P.M.F., motivând că, potrivit art. 19 din Legea nr. 215/2001 şi art. 5 alin. (1) din OG nr. 53/2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 96/2003, colectivităţile teritoriale locale şi anume, comune, oraşele şi municipiile sunt persoane juridice de drept public, cu patrimoniu propriu şi capacitate juridică deplină.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 161 din 28 iunie 2006, prin care a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, a admis acţiunea, a anulat Decizia nr. 592 din 14 septembrie 2005 şi a respins cererea Fundaţiei C. pentru retrocedarea imobilului situat în municipiul Fălticeni.
Pentru a hotărî astfel, Instanţa de Fond a reţinut că reclamanta are calitate procesuală activă, motivat de faptul că acţiunea a fost promovată în numele municipiului Fălticeni, fiind semnată de primar.
Pe fondul cauzei, s-a constatat nelegalitatea Deciziei nr. 592 din 14 septembrie 2005, cu motivarea că transformările aduse imobilului depăşesc 50% din aria desfăşurată a clădirii, astfel încât fostul proprietar nu are dreptul la restituirea în natură a bunului, urmând a i se acorda măsuri reparatorii prin echivalent, conform art. 1 alin. (3) din OUG nr. 94/2000 republicată.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâta Fundaţia C. Bucureşti, solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică.
În primul motiv de recurs, a fost criticată soluţia dată excepţiei privind lipsa calităţii procesuale active a P.M.F. şi au fost invocate dispoziţiile art. 91 din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora primăria reprezintă o structură funcţională, fără personalitate juridică şi fără capacitate procesuală.
Următoarele două motive de recurs au fost formulate pe fondul pricinii şi s-a susţinut că Instanţa de Fond nu a stabilit situaţia de fapt pe baza unor probe concludente şi a preluat neîntemeiat susţinerile din acţiune privind transformarea imobilului în proporţie de peste 50%, prin adăugiri şi supraetajări. Recurenta a arătat că în cauză nu s-a verificat dacă erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1 alin. (3) din OUG nr. 94/2000 republicată şi act. 6 din Normele metodologice, aprobate prin HG nr. 1094/2005, deşi s-a contestat calificarea de imobil nou dată celui preluat, precum şi construcţiile suplimentare pretins a fi fost efectuate pentru extinderea clădirii vechi şi etajarea acesteia.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente.
Pentru a soluţiona excepţia lipsei calităţii procesuale active şi fondul cauzei, privind nelegalitatea deciziei contestate, Instanţa de Fond nu a examinat apărările formulate de recurenta - pârâtă Fundaţia C. şi dispoziţiile legale invocate în susţinerea acestora.
Astfel, în privinţa excepţiei privind lipsa calităţii procesuale active, nu au fost avute în vedere dispoziţiile art. 91 din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora primăria comunei, oraşului sau municipiului reprezintă o structură funcţională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.
Respingând excepţia lipsei calităţii procesuale active, Instanţa de Fond a avut în vedere că acţiunea formulată de P.M.F. a fost semnată de primar, dar nu s-a verificat dacă a existat şi o împuternicire în acest sens pentru exercitarea drepturilor procesuale, în numele municipiului, ca persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină şi titulară a dreptului de proprietate invocat pentru anularea deciziei de retrocedare.
Criticile formulate pe fondul cauzei sunt de asemenea întemeiate, constatându-se că nu au fost administrate probe concludente pentru stabilirea corectă a situaţiei de fapt privind imobilul pentru care a fost emisă Decizia contestată.
Concluzia Instanţei de Fond privind transformarea imobilului vechi în proporţie de peste 50% a fost argumentată numai pe situaţia întocmită de intimata - reclamantă şi pe autorizaţia de construcţie din anul 1990, fără a se determina în mod obiectiv ponderea adăugirilor ulterioare preluării, în raport de aria desfăşurată actuală şi dacă respectivele adăugiri constituie sau nu corpuri suplimentare de sine stătătoare sau care pot fi utilizate distinct.
În consecinţă, pentru aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din OUG nr. 94/2000, se impunea suplimentarea probei cu înscrisuri şi efectuarea unei expertize de specialitate pentru verificarea susţinerilor părţilor privind construcţiile suplimentare noi, adăugiri sau supraetajări aduse imobilului situat în municipiul Fălticeni, judeţul Suceava.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi Instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Fundaţia C. Bucureşti împotriva sentinţei nr. 161 din 28 iunie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare, la aceeaşi Instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1111/2007. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 1171/2007. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
