ICCJ. Decizia nr. 1184/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASATIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1184/2007
Dosar nr. 702/2/2006
Şedinţa publică din 23 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1144 din 23 mai 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta S.T., în contradictoriu cu pârâta C.S.E.M.P.H.A., a anulat Decizia nr. 5843 din 6 decembrie 2005 emisă de pârâtă şi certificatul de încadrare în grad de handicap din 7 noiembrie 2005 emis de C.S.E.M.P.H.A. de pe lângă C.L.S. Bucureşti şi le-a obligat pe pârâte să-i recunoască reclamantei drepturile ce i se cuvin corespunzător Codului de handicap 2, „deficienţă funcţională accentuată", în raport cu prevederile OUG nr. 102/1999, aprobată prin Legea nr. 519/2002, modificată ulterior prin Legea nr. 343/2004.
În motivarea sentinţei civile pronunţate, Curtea de apel a reţinut, în esenţă, aspectele ce vor fi arătate în continuare.
Prin certificatul de încadrare în grad de handicap din 29 noiembrie 2004 reclamantei i s-a stabilit diagnosticul „deficienţă funcţională accentuată", având „Cod handicap 2" pentru diagnosticul clinic „Diabet zaharat tip II dezechilibrat, complicat cu neuropatie diabetică, ciroză hepatică compensată funcţional", iar după expirarea perioadei de valabilitate de 12 luni a certificatului, aceeaşi Comisie a emis certificatul de încadrare în grad de handicap din 7 noiembrie 2005, prin care a reţinut că reclamanta nu se încadrează în grad handicap, menţionându-se „boală nu handicap", fără a se menţiona însă un diagnostic.
Împotriva acestui ultim certificat reclamanta a formulat contestaţie, în temeiul art. 13 alin. (4) din OG nr. 14/2003, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 239/2003.
Contestaţia a fost respinsă prin Decizia nr. 5843 din 6 decembrie 2005 emisă de C.S.E.M.P.H.A., reţinându-se că diagnosticul clinic stabilit „Diabet zaharat tip II echilibrat prin dietă, ciroză hepatică compensată funcţional, boală varicoasă ambele membre pelvine, tromboflebită gamba stângă, dischinezie oro-mandibulară" nu determină încadrarea în criteriile medicale aprobate prin O.M.S.F. nr. 726/2002.
Curtea de apel a reţinut că, potrivit certificatului din 2004, reclamanta suferea de diabet zaharat complicat cu neuropatie diabetică, iar, potrivit certificatului emis în 2005, suferea de diabet zaharat echilibrat prin dietă, la baza acestei concluzii stând adeverinţa medicală din data de 23 august 2005 emisă de S.C.N.M. în care se menţionează „diabet zaharat echilibrat prin dietă" şi biletul de ieşire din spital emis la data de 14 octombrie 2005 de S.J.I. cu menţiunea generală „ameliorat", însă cu precizarea că diabetul zaharat de tip II necesită recomandări din partea medicului de boli de nutriţie şi metabolism.
La data de 17 februarie 2006, la două luni şi jumătate de la data emiterii deciziei contestate a Comisiei Superioare, reclamanta s-a internat la S.C.N.M.B. – C.D.N.B.M.A. şi s-a externat la data de 22 februarie 2006 având la externare diagnosticul „Diabet zaharat tip II echilibrat prin dietă, cu complicaţii macrovasculare; ciroză hepatică toxic-nutriţională decompensată vascular", iar în biletul de externare s-a menţionat că datele clinice coroborate cu cele paraclinice susţin diagnosticul de „Diabet zaharat tip II cu complicaţii macroangiopate (HTA, BCI)".
Având în vedere perioada scurtă de timp scursă de la emiterea certificatului şi deciziei contestate, Curtea de apel a reţinut că, în mod greşit s-a reţinut în diagnostic doar „Diabet zaharat tip II echilibrat prin dietă" fără a se face referire şi la complicaţiile macroangiopate, ceea ce ar fi condus în mod evident la îndeplinirea criteriilor prevăzute la Capitolul II din anexa la O.M.S.F. nr. 726/2002, întrucât acest diagnostic este însoţit şi de alte afecţiuni: ciroză hepatică compensată funcţional, boală varicoasă ambele membre pelvine, tromboflebită gamba stângă, dischinezie oro-mandibulară, care reprezintă deficienţe accentuate.
În concluzie, instanţa de fond a reţinut că acest ultim diagnostic este similar celui reţinut în anul 2004, când reclamantei i s-a stabilit deficienţă funcţională accentuată.
Împotriva sentinţei civile nr. 1144 din 23 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs C.S.E.M.P.H.A., prin A.N.P.H.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.S.E.M.P.H.A., prin A.N.P.H., împotriva sentinţei civile nr. 1144 din 23 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1180/2007. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1185/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
