ICCJ. Decizia nr. 1537/2007. Contencios. Despăgubire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1537/2007
Dosar nr. 16419/1/2006
Şedinţa publică din 14 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A. SA Botoşani a chemat în judecată Primăria Municipiului Botoşani, Consiliul Local al Municipiului Botoşani, Guvernul României şi Statul Român prin M.F.P., solicitând instanţei ca în contradictoriu cu pârâţii să dispună obligarea acestora la plata sumei de 80.000 lei noi, cu titlu de daune interese, reprezentând contravaloarea profitului, plus cota parte din cheltuielile generale ale antreprenorului rezultate din contractul comercial încheiat pentru realizarea obiectivului S.S.P., capitolul utilităţi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin contractul încheiat cu Consiliul Judeţean Botoşani s-a obligat să execute în municipiul Botoşani S.S.P., lucrare executată pe etape în funcţie de sumele de bani primite.
A mai arătat că prin HG nr. 646 din 5 iunie 2003 s-a dispus transmiterea fără plată a obiectivului S.S.P. şi a terenului aferent din domeniul privat în domeniul public al Municipiului Botoşani şi că urmare acestui fapt, Primăria Botoşani a organizat licitaţie publică pentru investiţia E.U., investiţia fiind dată altei societăţi, contrar clauzelor contractului.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 48 din 8 martie 2006 a dispus:
- admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Guvernul României şi M.F.P.;
- respingerea ca inadmisibilă a acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamantă împotriva pârâţilor Guvernul României şi Statul Român prin M.F.P.;
- respingerea ca nefondată a acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamantă în contradictoriu cu Primăria Municipiului Botoşani şi Consiliul Local al Municipiului Botoşani, pentru plata sumei de 80.000 lei noi, reprezentând contravaloarea profitului nerealizat şi cota-parte din cheltuielile generale ale antreprenorului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.F.P. este întemeiată, întrucât la data încheierii contractului obiectivul de investiţii S.S.P. se află în administrarea M.T.S., iar în prezent se află în administrarea C.L.M.B.
În ce îl priveşte pe pârâtul Guvernul României, această excepţie este întemeiată, deoarece nu există nici o legătură de cauzalitate între daunele interese cerute şi transmiterea fără plată a obiectivului de investiţii S.S.P.
Pe fond, instanţa a reţinut că pârâţii Consiliul Local Botoşani şi Municipiul Botoşani, nu pot fi obligaţi să suporte daunele interese, reprezentând profitul nerealizat precum şi cota parte din cheltuielile generale ale antreprenorului rezultate din contract, întrucât aceşti pârâţi nu sunt părţi în contract şi nici continuatoare ale C.J.S.B.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs reclamanta SC A. SA Botoşani.
Recurenta a susţinut în esenţă că:
- instanţa nu a argumentat cine are nuda proprietate asupra obiectivului de investiţii şi cine răspunde de nerespectarea contractului de executare de lucrări;
- instanţa nu face referire la succesoarea în drepturi şi obligaţii privind obiectul de investiţii în derulare;
- sentinţa eludează argumentul evidenţei, întrucât recurenta a fost lezată în interesele sale prin scoaterea din contractul de antrepriză legal încheiat a unor lucrări care-i aduceau beneficii;
- instanţa de fond nu reţine nici o culpă a statului român în derularea contractului de antrepriză de lucrări, deşi obiectivul de investiţii a trecut din domeniul privat în domeniul public al statului.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 80.000 RON, reprezentând daune-interese pentru nerespectarea contractului din 1991 încheiat între SC A. SA şi C.J.S.B. (aflat atunci sub conducerea M.T.S.) pentru executarea obiectivului S.S.P. în municipiul Botoşani.
Prin HG nr. 646/2003 s-a transmis fără plată acest obiectiv din domeniul privat al statului şi din administrarea M.T.S. în domeniul public al Municipiului Botoşani şi în administrarea Consiliului Local al Municipiului Botoşani.
Odată cu transferul obiectivului de investiţii menţionat, Primăria Municipiului Botoşani a anunţat organizarea licitaţiei pentru obiectivul S.S.P., respectiv realizarea utilităţilor la construcţia respectivă, ignorând prevederile contractului încheiat cu C.J.S.B.
În cuprinsul Protocolului încheiat însă între Consiliul Local al Municipiului Botoşani şi A.N.S. privind predarea-primirea obiectivului şi a terenului, precum şi a documentaţiilor de urbanism, avizelor şi autorizaţiilor nu a fost consemnată şi preluarea contractului din 1991.
Prin urmare, nici Primăria Municipiului Botoşani şi nici Consiliul Local Botoşani nu figurează ca părţi în contractul sus-menţionat.
Faptul că la doi ani după preluarea obiectivului de investiţii, noul administrator a ales un alt antreprenor, priveşte exclusiv raporturile dintre reclamantă şi Consiliul Local al Municipiului Botoşani, faţă de care celelalte părţi au calitatea de terţi.
De asemenea, trebuie reţinut şi faptul că atât hotărârea de Guvern prin care s-a transmis fără plată obiectivul de investiţii cât şi OUG nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, în baza căreia s-a organizat licitaţia pentru atribuirea lucrărilor de la obiectivul S.S.P., nu au fost anulate, ele producând efecte juridice doar faţă de unităţile care le vizează.
Aşa fiind, în mod corect instanţa de fond a reţinut că Municipiul Botoşani şi Consiliul Local al Municipiului Botoşani, nu pot fi obligaţi să suporte daunele interese reprezentând profitul nerealizat, precum şi cota-parte din cheltuielile antreprenorului rezultate din contract, acestea nefiind părţi contractante şi nici succesoare ale C.J.S.B.
De altfel, reclamanta nici nu a dovedit în ce constau daunele pe care le-a suportat prin transmiterea fără plată a obiectivului de investiţii S.S.P. nefiind îndeplinite condiţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Examinând şi din oficiu hotărârea atacată sub toate aspectele de legalitate şi temeinice şi neconstatându-se existenţa vreunui motiv de casare, recursul declarat de SC A. SA Botoşani, urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC A. SA Botoşani, împotriva sentinţei civile nr. 48 din 8 martie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1536/2007. Contencios. Anulare acte... | ICCJ. Decizia nr. 1538/2007. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
