ICCJ. Decizia nr. 1543/2007. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1543/2007
Dosar nr. 4961/2/2006
Şedinţa publică din 14 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC I.Ţ.A. SA a chemat în judecată C.N.A.I.H.C. şi M.T.C.T., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să se constate nesoluţionarea în termenul legal a cererii formulate la data de 1 martie 2006 şi să fie obligată pârâta C.N.A.I.H.C. să răspundă la cererea şi să emită acordul A.I.H.C.B. necesar pentru accesul la obiectiv; avizul A.I.H.C.B. prin care se stabilesc condiţiile de amplasare faţă de limite de proprietate şi înălţimea admisă, avizul A.I.H.C.B. prin care se stabilesc condiţiile în care se va realiza racordarea la utilităţi aşa cum acestea au fost solicitate prin adresa din 7 iunie 2005 a A.A.C.R. şi prin certificatul de urbanism din 31 august 2005, respectiv să emită acordul de principiu privind integrarea investiţiei H. pentru întreţinere şi reparaţii aeronave şi platforme staţionare aeronave SC I.Ţ.A. SA în planul de dezvoltare al A.I.H.C.B., în vederea obţinerii autorizaţiei de construire a obiectivului.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 1 martie 2006 s-a adresat pârâtei, solicitând emiterea avizelor susmenţionate, aşa cum acestea au fost precizate prin adresa din 7 iunie 2005 a A.A.C.R. şi prin certificatul de urbanism din 31 august 2005, fără a primi răspuns la cererea formulată.
A mai arătat că aceeaşi atitudine a avut-o şi M.T.C.T. căruia i s-a adresat, în acelaşi scop.
Reclamanta a susţinut că obţinerea acestor avize, a autorizaţiei de construire şi construirea propriu-ziză a hangarului constituie o obligaţie contractuală asumată prin contractul de închiriere încheiat cu proprietarul terenului un interes legitim legal de activitatea societăţii.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 3081 din 22 noiembrie 2006 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M.T.C.T. precum şi excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti declinându-şi competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Pentru a pronunţa o astfel de hotărâre instanţa a reţinut că M.T.C.T. nu putea soluţiona actul transmis la data de 1 martie 2006, întrucât acesta a fost transmis spre ştiinţă şi nu spre soluţionare. Pe de altă parte, M.T.C.T. nu are competente de emitere a avizelor despre care contestatoarea face vorbire.
Cât priveşte competenţa de soluţionare a cauzei, s-a reţinut că faţă de obiectul acţiunii dedus judecăţii, competenţa aparţine tribunalului şi nu Curţii de apel, pârâta C.N.A.I.H.C., nefiind autoritate publică, în eventualitatea că ar fi obligată să emită aceste acte, nu ar putea acţiona în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC I.Ţ.A. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut că instanţa în mod nelegal, interpretând greşit prevederile legale şi ignorând situaţia de fapt a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M.T.C.T.
Pârâtul a fost sesizat cu o solicitare care se încadrează în atribuţiile şi competenţele sale astfel că are legitimare procesual pasivă şi trebuia să răspundă la cerere în termen de cel mult 30 zile.
În ceea ce priveşte menţiunea trecută pe adresa din 1 martie 2006 pe care recurenta a trimis-o spre ştiinţa, aceasta nu are nici o relevanţă din punct de vedere juridic.
Ministerul are calitate procesuală pasivă, deoarece acesta în calitate de reprezentant al acţionarului, statul îşi manifestă voinţa în cadrul adunării C.N.A.I.H.C., în care se va pune în discuţie acordarea avizelor solicitate.
În ceea ce priveşte excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti în mod greşit s-a apreciat că nu este autoritate publică centrală, C.N.A.I.H.C., care deşi funcţionează sub autoritatea M.T.C.T. are ca obiect de activitate şi ca scop desfăşurarea de servicii publice de interes naţional, fiind asimilată unei autorităţi publice centrale conform prevederilor art. 10 al Legii nr. 554/2004 şi ale art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
Recurenta invocă prevederilor art. 4 din HG nr. 522/1998 privind înfiinţarea C.N.A.I.H.C., art. 5 din Statutul companiei, HG nr. 412/2004 privind organizarea şi funcţionarea M.T.C.T. şi solicită casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre soluţionare aceleaşi instanţe.
Prin întâmpinare intimaţii M.T.C.T. şi C.N.A.I.H.C. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, fiind soluţionate în mod corect excepţiile lipsei calităţii procesual pasive a M.T.C.T. şi competenţa materială de soluţionare a cauzei.
Recursul este nefondat.
Reclamanta SC I.Ţ.A. SA a investit Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cu cererea prin care a solicitat să se constate nesoluţionarea în termen legal de către M.T.C.T. şi de către C.N.A.I.H.C. a cererii din 1 martie 2006.
Din analiza adresei aflată la dosar de fond rezultă că se revine la adresa anterioară înregistrată la C.N.A.I.H.C. din 14 iunie 2005, prin care se solicită acordul de principiu privind integrarea investiţiei H. pentru întreţinerea şi reparaţii aeronave şi platforme staţionare aeronave SC I.Ţ.A. SA cerere care nu este adresată M.T.C.T. căreia i s-a comunicat „spre ştiinţă" şi nu spre soluţionare aşa cum în mod corect a reţinut şi prima instanţă în hotărârea recurată.
Se constată că solicitările reclamantei nu vizau M.T.C.T. ci C.N.A.I.H.C., respectiv neîndeplinirea obligaţiei de a răspunde la o cerere de emitere a unor acorduri, avize.
Calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau obligaţiei unei persoane de a participa ca parte în procesul civil iar calitatea procesual pasivă existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel obligat în raportul juridic.
În raport de conţinutul adresei, nu se poate reţine susţinerea potrivit cu care intimatul M.T.C.T. au calitate procesual pasivă.
Cu privire la capătul doi din acţiune se constată că reclamanta a solicitat ca răspuns la aceeaşi cerere la care s-a făcut revenire, să fie emis acordul C.N.A.I.H.C. necesar pentru accesul la obiectiv, avizul C.N.A.I.H.C. prin care se stabilesc standardele de amplasare faţă de limitele de proprietate şi înălţimea admisă şi avizul acordului C.N.A.I.H.C. prin care se stabilesc condiţiile în care se va realiza racordarea la utilităţi.
Aceste avize /acorduri sunt solicitate deci tot de la C.N.A.I.H.C., care are potrivit art. 1 alin. (3) din HG nr. 522/1998 personalitate juridică proprie şi nu de la minister care nu are atribuţii pentru emiterea actelor solicitate de reclamantă.
În acest sens trebuie avut în vedere că motivele recursului nu se circumscriu nici prevederilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ întrucât faţă de pârâtul minister nu se poate reţine „nesoluţionarea în termenul legal a unei cererii", faţă de care reclamanta a formulat cererea de chemare în contencios administrativ pentru a fi recunoscut dreptul pretins.
Critica ce vizează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ este nefondată.
Având în vedere că instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a M.T.C.T. care atrăgea competenţa materială a Curţii de apel conform art. 3 C. proc. civ., urmează a se analiza susţinerea recurentei dacă C.N.A.I.H.C. este autoritate publică centrală.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ are autoritate publică, orice organ de stat sau al unităţilor administrativ-teritoriale care acţionează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.
Sunt asimilate autorităţilor publice în sensul legii persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obţinut statut de utilitate publică sau autorizate să presteze un serviciu public.
Această companie nu este o autoritate publică centrală nici prin asimilare în sensul prevederilor legale menţionate pentru a putea atrage competenţa de soluţionare a Curţii de apel conform art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
Pârâta are personalitate juridică pasivă potrivit HG nr. 412/2004 şi funcţionează sub autoritatea M.T.C.T., conform art. 12 HG nr. 412/2004 şi anexa 2 la hotărâre care este autoritatea publică centrală în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004.
Constatând nefondate criticile de nelegalitate conform art. 304 pct. 9 cu referire la art. 158 alin. (3) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă a fost respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC I.Ţ.A. SA, împotriva sentinţei civile nr. 3081 din 22 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2007
| ← ICCJ. Decizia nr. 1541/2007. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 1544/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
