ICCJ. Decizia nr. 1548/2007. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1548/2007
Dosar nr. 4705/33/2006
Şedinţa publică din 14 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta P.C. a chemat în judecată C.J.S., SC S. SA şi A.N.Î.M.M.C. solicitând instanţei ca în contradictoriu cu pârâţii să dispună anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 27 iunie 1994 emisă de către M.C. în favoarea pârâtei SC S. SA.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că în mod greşit s-a procedat la emiterea certificatului pentru teren, întrucât acesta este proprietatea sa, reconstituindu-se titlu de proprietate.
Prin sentinţa civilă nr. 2807 din 2 octombrie 2006 Judecătoria Zalău şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, în considerarea dispoziţiilor art. 3 alin. (1) C. proc. civ.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 486 din 9 noiembrie 2006 a dispus admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi respingerea acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamantă.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut că anterior prezentei cereri de chemare în judecată, reclamanta a mai formulat alte două acţiuni având ca obiect anularea aceluiaşi certificat de atestare a dreptului de proprietate şi în ambele situaţii s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor legale referitoare la tardivitate.
S-a reţinut că şi în prezenta cauză excepţia tardivităţii este invocată din nou de către pârâţi şi că se poate da eficienţă dispoziţiilor art. 1201 C. civ. existând autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs reclamanta P.C. invocând amestecarea politicului în actul de justiţie, întrucât terenul i-a fost confiscat nelegal.
Se solicită judecarea procesului conform Legii nr. 247/2005, respectiv analizarea fondului cauzei şi verificarea actelor constituite ilegal pe terenul ce i-a fost confiscat.
Prin întâmpinare A.N.Î.M.M.C. precum şi intimatul C.J.S. au solicitat respingerea recursului întrucât cele două certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor au fost emise cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare respectiv Legea nr. 15/1990 şi HG nr. 834/1991.
Recursul este nefondat.
Prin sentinţa civilă nr. 486 pronunţată la 9 noiembrie 2006 Curtea de Apel Cluj a respins acţiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Criticile formulate de reclamanta-recurenta exced soluţiei atacate, vizând fondul cauzei respectiv aplicarea prevederilor Legii nr. 247/2005 şi analizarea legalităţii actului administrativ a cărei anulare s-a solicitat.
Din perspectiva soluţiei instanţei de fond recursul poate viza incidenţa şi aplicarea prevederilor art. 120 C. civ. privind autoritatea de lucru judecat.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate are natura juridică a unui act administrativ de autoritate constitutiv de drepturi, iar acţiunea în anularea acestuia este de competenţa instanţei de contencios administrativ potrivit dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 şi nu a instanţei civile respectiv judecătoria la care face referire recurenta.
În analiza acestui act administrativ se verifică îndeplinirea dispoziţiilor legale în vigoare emiterii certificatului de atestare a dreptului e proprietate respectiv HG nr. 834/1991.
Fiind un act administrativ instanţa de fond a analizat respectarea prevederilor art. 5 Legea nr. 29/1990 pentru formularea acţiunii prin care s-a solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Din oficiu instanţa nu constată că ar fi motive de ordine publică pentru a fi puse în discuţie contradictorie a părţilor, iar prin aplicarea art. 3041 C. proc. civ. nu sunt motive de modificare sau casare a hotărârii atacate care a reţinut autoritatea de lucru judecat faţă de acţiunile soluţionate anterior şi care au avut acelaşi obiect respectiv anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de M.C. la data de 27 iunie 1994 în favoarea SC S. SA Zalău.
În consecinţă, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.C., împotriva sentinţei civile nr. 486 din 9 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2007
| ← ICCJ. Decizia nr. 1547/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1549/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
