ICCJ. Decizia nr. 1545/2007. Contencios. Anulare hotarare emisa Comisia de Supraveghere a Asigurărilor(L32/2000). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1545/2007
Dosar nr. 1662/2/2006
Şedinţa publică din 14 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Reclamanta SC M.A. SA a chemat în judecată C.S.A., solicitând instanţei ca în contradictoriu cu pârâta să dispună anularea deciziei nr. 113213 din 30 ianuarie 2006 emisă de preşedintele C.S.A. şi menţinerea autorizaţiei de funcţionare a societăţii.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că, este o persoană juridică care activează în domeniul asigurărilor, fiind autorizată să efectueze acte comerciale în domeniul asigurărilor de viaţă, a asigurărilor de persoane, altele decât cele de viaţă şi asigurări de autovehicule.
A mai arătat că prin Hotărârea nr. 3 din 23 decembrie 2005 a adunării generale a acţionarilor societăţii, s-a dispus pe de o parte majorarea capitalului social la suma de 6.666.033 RON printr-un aport de 3.058.783 RON şi pe de altă parte suspendarea activităţii de asigurări de viaţă.
Majorarea capitalului social a fost efectuată prin depunerea într-un cont la o instituţie bancară din străinătate a sumelor în valută, reprezentând contravaloarea în euro a sumei cu care s-a majorat capitalul social.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1351 din 7 iunie 2006 a respins acţiunea formulată de reclamantă, reţinând că potrivit Normei B.N.R. nr. 2/2004 persoanele juridice rezidente care au conturi deschise în străinătate, au obligaţia să raporteze la B.N.R. orice operaţiune, ceea ce înseamnă că depunerea majorării capitalului social se face obligatoriu la o bancă autorizată de B.N.R.
Referitor la suspendarea activităţii de asigurare de viaţă, având în vedere că aceasta nu a fost aprobată până la 31 decembrie 2005, Curtea a reţinut că Decizia atacată este legală.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs SC M.A. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut că:
- în ceea ce priveşte obligativitatea majorării capitalului social, în mod greşit instanţa a reţinut că societatea nu şi-a îndeplinit această obligaţie, considerând că valoarea cu care se majora capitalul social trebuia să aibă în vedere activitatea de asigurări generale cât şi cea de asigurări de viaţă;
- de asemenea, referitor la capitalul social, greşit a reţinut faptul că consemnarea sumei de bani într-un cont la o unitate bancară străină, nu respectă prevederile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 32/2002.
- motivarea instanţei de fond nu are legătură cu pricina dedusă judecăţii şi cu interpretarea normelor legale aplicabile, întrucât nu se poate susţine că plecând de la obligaţia de informare a B.N.R. asupra operaţiunilor efectuate într-un cont deschis la o bancă străină, aceasta ar atrage interdicţia depunerii sumei de bani destinată majorării capitalului social, la bănci din străinătate.
Recursul este nefondat.
În fapt, reclamanta activează în domeniul asigurărilor generale de viaţă din anul 1995.
Prin Hotărârea nr. 3 din 23 decembrie 2005 a adunării generale a acţionarilor societăţii s-a decis majorarea capitalului social la suma de 6.666.033 RON, printr-un aport în numerar de 3.058.783 RON, precum şi suspendarea activităţii de asigurare de viaţă.
Majorarea capitalului social a fost efectuată prin depunerea sumelor în valută într-un cont la o instituţie bancară din străinătate, lucru pe care l-a comunicat şi C.S.A. şi care, iniţial, i-a transmis acordul cu privire la îndeplinirea condiţiilor legale privitoare la capitalul social prin adresa din 29 decembrie 2005. Ulterior, constatându-se că adresa a fost emisă de un funcţionar necompetent şi care a fost sancţionat pentru acest lucru de către autoritatea pârâtă, s-a dispus de către Curtea de Apel Bacău, prin Decizia nr. 441 din 6 iunie 2006, modificarea încheierii nr. 374/2006 a Tribunalului Neamţ privind înscrierea de menţiuni în registrul comerţului, potrivit actului adiţional din 4 ianuarie 2006.
Într-adevăr, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supraveghere a asigurărilor, astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 403/2004 C.S.A. poate elibera autorizaţia necesară desfăşurării activităţii de asigurare, în condiţiile în care capitalul social vărsat de către solicitant în contul unei bănci autorizate de B.N.R. sau, în cazul unei societăţi mutuale fondul de rezervă liberă vărsat în conformitate cu prevederile legale în domeniu; (..).
În condiţiile în care reclamanta nu şi-a majorat capitalul social până la limita impusă de C.S.A., şi nici nu a făcut dovada depunerii acestuia într-o bancă din România, consiliul C.S.A. în mod corect a dispus retragerea autorizaţiei de funcţionare a reclamantei, emiţând în acest sens Decizia nr. 113213.
În acest sens s-a pronunţat şi instanţa de fond care având în vedere aspectele menţionate mai sus, pe bună dreptate a reţinut că Decizia atacată este legală, atât în ce priveşte majorarea capitalului social, pentru activitatea de asigurări generale, exceptând asigurările obligatorii, cât şi în aprecierile privind activitatea de asigurări de viaţă, pe care a considerat-o ca nefiind suspendată, deoarece nu a fost înregistrată la O.R.C.
Examinând şi din oficiu hotărârea atacată sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, şi neconstatându-se existenţa vreunui motiv de casare recursul declarat de SC M.A. SA, urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC M.A. SA Piatra Neamţ, împotriva sentinţei civile nr. 1351 din 7 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1544/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1547/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
