ICCJ. Decizia nr. 1712/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1712/2007
Dosar nr. 6171/2/2006
Şedinţa publică din 22 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 15 iunie 2006 Ş.C.A. a formulat, în temeiul art. 317 pct. 2 C. proc. civ. procedură civilă şi art. 319 pct. 1 şi 2 din acelaşi act normativ, contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 828 din 1 iunie 2006 pronunţată de aceeaşi instanţă prin care s-a constata nul recursul său.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatoarea a arătat că potrivit art. 1 pct. 9 din Legea nr. 554/2004, participarea în instanţă a reprezentantului M.P. este obligatorie, în speţă acesta neparticipând în şedinţă publică, iar pârâţii D.I.T.L. şi inspectorul Z.L. nu au fost prezenţi, nu au solicitat judecarea în lipsă şi nu au formulat întâmpinare cu excepţie invocată din oficiu de instanţa de recurs.
Contestatoarea a mai precizat că recursul era motivat prin însăşi cererea sa de recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar acest motiv de recurs a fost dezvoltat la 25 mai 2006.
Prin Decizia civilă nr. 1364 din 9 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, instanţa a respins ca nefondată contestaţia formulată.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că prevederile art. 319 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., invocate de contestatoare nu au relevanţă pentru temeinicia contestaţiei formulate, acestea referindu-se la locul introducerii contestaţiei în anulare şi la termenul de formulare a acestei căi extraordinare de atac, iar că, în raport cu susţinerile contestatoarei, prevederile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., nu sunt incidente în cauză.
Cu privire la prevederile art. 1 alin. (9) din Legea nr. 554/2004, instanţa a precizat că acestea au fost modificate de art. 4 din OUG nr. 190 din 21 noiembrie 2005, astfel încât cererile în contencios administrativ se soluţionează fără participarea reprezentantului M.P., iar că celelalte susţineri ale contestatoarei nu prezintă nici o relevanţă juridică din perspectiva art. 317 şi art. 318 C. proc. civ.
Împotriva deciziei civile nr. 1364 din 9 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs contestatoarea Ş.C.A. prin care s-a solicitat admiterea acestei căi de atac, cu consecinţa casării hotărârii atacate şi a admiterii contestaţiei în anulare declarată împotriva deciziei civile nr. 828 din 1 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti.
A învederat recurenta, prin motivele de recurs, că judecata contestaţiei în anulare a avut loc cu încălcarea normelor de ordine publică referitoare la competenţa materială, în condiţiile în care această cale de atac trebuia soluţionată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi nu de curtea de apel, şi că se impune astfel admiterea recursului, casarea deciziei date în contestaţie în anulare şi urmare rejudecării admiterii recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 4514 din 8 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal, cu consecinţa desfiinţării acesteia şi a admiterii acţiunii în contencios administrativ aşa cum a fost formulată.
Recursul este inadmisibil şi va fi respins pe acest temei, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Aşadar, în principiu, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive, astfel cum acestea sunt calificate de art. 377 alin. (1) C. proc. civ., şi nu sunt susceptibile de atac pe această cale hotărârile irevocabile, astfel cum acestea sunt definite de art. 377 alin. (2) din acelaşi act normativ, adică hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, nerecurate, hotărârile date în primă instanţă, care nu au fost atacate cu apel, hotărârile date în apel, nerecurate, hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
Mai mult, cât priveşte hotărârea dată asupra căii extraordinare de atac a contestaţiei în anulare, se reţine că sunt aplicabile dispoziţiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea în discuţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, astfel că nu poate forma obiect a recursului, fiind irevocabilă, Decizia prin care se rezolvă o contestaţie în anulare formulată împotriva unei hotărâri prin care s-a soluţionat, în condiţiile legii, calea ordinară de atac a recursului.
În cauză, recursul formulat de contestatoarea Ş.C.A. este inadmisibil, fiind îndreptat împotriva deciziei civile nr. 1364 din 9 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, irevocabilă, prin care s-a respins ca nefondată contestaţia în anularea deciziei civile nr. 828 din 1 iunie 2006 a aceleiaşi instanţe prin care s-a constatat nulitatea recursului declarat de recurentă împotriva sentinţe civile nr. 4514 din 8 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ş.C.A., împotriva deciziei civile nr. 1364 din 9 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1706/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1716/2007. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
