ICCJ. Decizia nr. 1979/2007. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1979/2007
Dosar nr. 1936/1/2007
Şedinţa publică din 12 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
C.C. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 33 din 1 februarie 2007 emisă de Plenul C.S.M., solicitând anularea acesteia, precum şi desfiinţarea Hotărârii nr. 14 din 18 ianuarie 2007 emisă de secţia pentru judecători a C.S.M. şi a Hotărârii nr. 7 din 9 ianuarie 2007 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie şi pe loc la Tribunale şi Curţi de Apel, organizat la data de 4 februarie 2007.
În subsidiar solicită să se ia act de modificarea cererii sale de înscriere la concurs, în sensul că cere să fie promovat la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, cu menţinerea opţiunilor de promovare efectivă, specializarea drept penal.
În motivarea recursului arată că prin Hotărârea nr. 7 din 9 ianuarie 2007 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie şi pe loc la Tribunale şi Curţi de Apel, organizat la data de 4 februarie 2007, i s-a respins cererea de înscriere la concurs pentru promovarea efectivă la Curtea Militară de Apel Bucureşti cu motivarea că nu îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 32 din Legea nr. 303/2004 şi anume de a avea calitatea de ofiţer activ în cadrul M.A.N.
Mai arată că a contestat această hotărâre, dar că prin Hotărârea nr. 14 din 18 ianuarie 2007 a secţiei pentru judecători a C.S.M. şi apoi prin Hotărârea din 1 februarie 2007 a Plenului C.S.M. i s-au respins contestaţiile.
Consideră că nelegal s-a respins solicitarea sa, cu toate că îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 44 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 303/2004 şi de art. 4 şi art. 5 din Regulament, deoarece a solicitat promovarea la o Instanţă imediat superioară, a avut calificativul foarte bine la ultima evaluare, nu a fost sancţionat disciplinar în ultimii 3 ani şi îndeplineşte condiţia de vechime de 6 ani.
Menţionează că nu trebuia să aibă calitatea de ofiţer activ în cadrul M.A.N. la data desfăşurării concursului de promovare, ci numai după ce era numit în funcţia de judecător militar, pentru că altfel s-ar fi aflat în stare de incompatibilitate.
Susţine că hotărârea pe care o contestă generează o discriminare incompatibilă cu dispoziţiile art. 16 din Constituţie, prin crearea unei diferenţe de tratament între judecătorii Instanţelor civile şi cei de la Instanţele militare care au acelaşi grad profesional, condiţia de a avea calitatea de ofiţer activ la data formulării cererii de participare la concurs ori la data concursului nefiind o măsură previzibilă şi nu e prevăzută de lege.
Referitor la modificarea cererii sale, în ce priveşte promovarea, în subsidiar, la Curtea de Apel Bucureşti, menţionează că a fost depusă în termen, fiind o singură opţiune, că s-a constatat de către comisia de organizare a concursului din data de 4 februarie 2007 că îndeplineşte condiţiile necesare participării la concursul de promovarela Curtea de Apel Bucureşti, că nici o dispoziţie legală nu interzice modificarea cererii până la întocmirea listei finale a candidaţilor şi că prin modificarea cererii a îndeplinit condiţia cu privire la unicitatea opţiunii referitoare la Instanţa la care doreşte promovarea.
Analizând motivele de recurs invocate, ţinând cont de materialul probator administrat şi de dispoziţiile legale aplicabile în cauză, Înalta Curte reţine următoarele.
Recurentul, în calitate de judecător la Tribunalul Bucureşti, a solicitat înscrierea sa la concursul organizat de C.S.M., pentru data de 4 februarie 2007, în vederea promovării în funcţia de judecător la Curtea Militară de Apel Bucureşti, cerere ce i s-a respins de către comisia de organizare a concursului, prin Hotărârea nr. 7 din 9 ianuarie 2007, cu motivarea că nu îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 şi anume de a fi solicitat promovare la o Instanţă imediat superioară şi cea prevăzută de art. 32 din aceeaşi lege, de a avea calitatea de ofiţer activ în cadrul M.A.N.
Contestaţia formulată de recurent împotriva Hotărârii nr. 7/2007 a fost respinsă ca neîntemeiată prin Hotărârea nr. 14 din 18 ianuarie 2007 a secţiei pentru judecători din cadrul C.S.M., reţinându-se că acesta nu îndeplineşte condiţia de a avea calitatea de ofiţer activ în cadrul M.A.N.
Recurentul a contestat şi Hotărârea nr. 14/2007, contestaţie soluţionată de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 33 din 1 februarie 2007, prin care s-a respins ca neîntemeiată, cu motivarea că la data înscrierii la concurs nu avea calitatea de ofiţer activ în cadrul M.A.N., iar în ce priveşte cererea subsidiară de promovare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, aceasta s-a formulat ulterior expirării termenului de 15 zile de la data publicării anunţului de organizare a concursului, termen prevăzut de dispoziţiile art. 6 alin. (3) şi alin. (4) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a Judecătorilor şi Procurorilor.
Conform prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., C.C. a formulat prezentul recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva hotărârii dată de Plenul C.S.M.
După promovarea recursului, prin Hotărârea nr. 90 din 22 februarie 2007 Plenul C.S.M. a dispus, printre altele, amânarea validării rezultatelor obţinute la concurs de către recurent, precum şi amânarea declarării candidaţilor admişi şi a promovării efective pentru unul din posturile scoase la concurs la secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale până la soluţionarea recursului de faţă.
De reţinut că recurentul a participat la concursul din data de 4 februarie 2007 şi a obţinut media generală 7,80, îndeplinind astfel condiţiile de medie stabilite de art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a Judecătorilor şi Procurorilor pentru a fi declarat admis la concurs.
La ultimul termen de judecată în şedinţă publică recurentul a precizat că înţelege să solicite numirea sa în funcţia de judecător la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a, nemaistăruind în numirea ca Judecător la Curtea Militară de Apel Bucureşti pentru că celălalt candidat pentru singurul post vacant la acea Instanţă a obţinut o medie mai mare la concurs.
Ca atare, se va analiza în principal opţiunea subsidiară a recurentului şi anume cea referitoare la numirea sa ca judecător la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a.
Conform prevederilor art. 5 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a Judecătorilor şi Procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului C.S.M., „În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesaţi pot depune cereri de înscriere la concurs la C.S.M., în care se menţionează felul promovării, efectivă sau pe loc, Instanţa ori Parchetul la care se solicită promovarea, specializarea şi, pentru promovarea la Curţile de Apel, secţia pentru care optează".
Alin. (1) al art. 6 stabileşte publicarea cu cel puţin 60 de zile înainte de data stabilită pentru concurs a datei şi locului organizării concursului, a posturilor stabilite pentru concurs, a modului de desfăşurare a concursului, a tematicii şi bibliografiei de concurs.
Conform alin. (4) al art. 6 din Regulament „Fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, Instanţa ori Parchetul la care solicită promovarea, respectiv secţia pentru care optează în cazul promovării la Curţile de Apel, precum şi specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs".
Din prevederile menţionate rezultă concluzia că cererea de înscriere la concurs, având o singură opţiune, se depune în termen de 15 zile de la data publicării anunţului privind organizarea concursului.
Recurentul a depus cerere pentru promovarea în funcţia de judecător la Curtea Militară de Apel Bucureşti în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 6 alin. (3) din Regulament, iar cea de a doua solicitare, respectiv de a participa la concursul de promovare în funcţia de Judecător la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a, a formulat-o mult după expirarea termenului de 15 zile menţionat mai sus şi anume prin contestaţia adresată Plenului C.S.M. împotriva Hotărârii nr. 14 din 18 ianuarie 2007 a secţiei pentru Judecători a C.S.M.
Ca atare, pe de o parte nu s-a depus cererea în termen, iar pe de altă parte recurentul nu putea să formuleze decât o singură opţiune, cererea privind participarea la concursul pentru funcţia de Judecător la Curtea de Apel Bucureşti reprezentând o a doua opţiune a acestuia, ceea ce era inadmisibil în raport de dispoziţiile art. 6 alin. (4) din Regulament.
Pentru considerentele arătate mai sus urmează ca recursul să fie respins ca nefondat, în temeiul art. 299 şi art. 312 C. proc. civ. şi art. 29 alin. (7) şi alin. (9) din Legea nr. 317/2004, republicată.
Chiar dacă nu este relevant în soluţionarea prezentului recurs, nu se poate reţine punctul de vedere al intimatului privitor la respingerea solicitării recurentului de a fi primit la examenul de promovare în funcţia de judecător la Curtea Militară de Apel Bucureşti pentru că acesta nu avea calitatea de ofiţer activ în cadrul M.A.N.
Într-adevăr, art. 32 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prevede că, „poate fi numită Judecător sau Procuror militar persoana care îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru intrarea în magistratură, după dobândirea calităţii de ofiţer activ în cadrul M.A.N.".
Dar, acest text de lege trebuie interpretat în sensul că această condiţie trebuie îndeplinită la data numirii în funcţie, nu la data participării la concurs.
Ar fi şi nelogic să se interpreteze altfel deoarece este posibil ca respectivul candidat să nu fie declarat reuşit la concurs şi în această situaţie a pierdut şi funcţia de judecător la Instanţa civilă, prin reactivarea ca ofiţer activ, calitatea de ofiţer activ fiind incompatibilă cu cea de judecător la o Instanţă civilă.
În situaţia în care e declarat reuşit la concursul pentru funcţia de Judecător militar, acea persoană are posibilitatea ca, înainte de numirea sa ca Judecător militar să solicite şi să obţină reactivarea ca ofiţer activ în cadrul M.A.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.C. împotriva Hotărârii nr. 33 din 1 februarie 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1896/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2003/2007. Contencios → |
|---|
