ICCJ. Decizia nr. 2003/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2003/2007
Dosar nr. 2277/2006
Şedinţa publică din 13 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Dolj, reclamantele SC G.M. SRL comuna Ghindeni, SC N.T. SRL Malu Mare, judeţul Dolj şi de SC F.M.I. SRL Goicea au chemat în judecată pe pârâţii A.R.R. – A.D. şi SC G.A. SRL Ghindeni pentru anularea Deciziei nr. 10926 din 26 august 2005 emisă de A.R.R. – A.D.
Prin sentinţa nr. 56 din 31 ianuarie 2006 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
A fost motivată această soluţie pe considerentul că în conformitate cu HG nr. 625/1998, A.R.R.B. este instituţia publică cu personalitate juridică, reprezentând organismul tehnic specializat privind transportul rutier al M.T.C.T., organ central.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr. 391/CAF/2006, iar prin sentinţa nr. 707 din 29 septembrie 2006 a fost admisă, în parte, acţiunea precizată de reclamantă, a fost anulată Decizia nr. 10926 din 26 august 2005 emisă de A.R.R. A fost respins petitul cererii în pretenţii formulate de reclamante şi respinsă acţiunea faţă de pârâta SC G.A. SRL Ghindeni.
Pentru motivarea soluţiei s-a reţinut că prin Decizia nr. 10926 din 26 august 2005 s-au anulat licenţele de execuţie pentru traseu, atribuite SC N. SRL, SC G.M. SRL şi SC F.M.I. SRL, motivându-se aceasta prin retragerea SC G.A. SRL din asociaţie şi ca urmare neîndeplinirea condiţiilor ce au stat la baza acordării licenţelor de execuţie pentru trasee.
S-a considerat că măsura este nelegală pentru că atribuirea s-a făcut individual, în calitatea acestora de operator de transport rutier şi nu s-a avut în vedere asociaţia la acordarea licenţelor de execuţie pentru traseu, iar în cauză nu operează cauza de retragere a licenţei pentru nedepunerea turnusului în termenul legal.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs A.R.R., SC G.M. SRL Ghindeni, SC N.T. SRL, SC F.M.I. SRL, criticând sentinţa ca fiind nelegală şi netemeinică.
La termenul din 16 martie 2007 s-a formulat cerere de intervenţie, în interesul A.R.R., de către SC M.I. SRL Craiova, care a fost admisă în principiu, arătând că pentru traseu, i-a fost atribuită licenţă de transport în urma unei licitaţii publice.
Din oficiu, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor – excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Craiova în soluţionarea cererii formulate de reclamante.
Excepţia urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Reclamantele s-au adresat Instanţei pentru anularea Deciziei nr. 10926 din 26 august 2005 emisă de A.R.R.D.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 autoritatea publică este definitivă ca fiind orice organ de stat sau al unităţilor administrativ - teritoriale care acţionează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.
Într-un litigiu de contencios - administrativ, pentru a avea calitatea de pârât, este suficientă ca acea autoritate publică să fie emitenta actului administrativ, astfel cum este definit de art. 2 alin., (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, respectiv act unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării şi a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.
În cauză, cu certitudine actul a cărui anulare se cere a fost emis de o autoritate publică judeţeană, care chiar dacă nu are personalitate juridică, are capacitate de drept public.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza 1 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., Tribunalele judecă, în primă Instanţă, acţiunile în materie de contencios administrativ când actul administrativ atacat a fost emis de o autoritate sau instituţie de interes local sau judeţean.
În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., motivul de nelegalitate fiind acela că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenţei altei Instanţe.
Motivele de recurs care vizează fondul cererii şi cererea de intervenţie vor fi analizate de către Tribunalul Dolj, ca Instanţă competentă.
Excepţia de necompetentă materială este una de ordine publică şi, de aceea, vor fi admise recursurile declarate, va fi casată sentinţa atacată şi va fi trimisă cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, având în vedere că actul contestat a fost emis de A.R.R. – A.D., conform art. 312 pct. 6 teza 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de A.R.R., de SC G.M. SRL comuna Ghindeni, de SC N.T. SRL Malu Mare, judeţul Dolj şi de SC F.M.I. SRL Goicea, judeţul Dolj împotriva sentinţei civile nr. 707 din 29 septembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1979/2007. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2010/2007. Contencios. Litigii Curtea de... → |
|---|
