ICCJ. Decizia nr. 1994/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1994/2007
Dosar nr. 5549/36/2006
Şedinţa publică din 13 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 10555/2006 reclamantul G.S. a chemat în judecată pe pârâta A.N.P.H. solicitând anularea deciziei de încadrare în grad handicap nr. 4936 din 27 iulie 2006 emisă de C.S.E.P.H.A.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, în mod eronat, Comisia a apreciat că acesta nu se încadrează în criteriile medicale indicate prin Ordinul M.S.F. nr. 726/10/2002, în condiţiile în care a fost supus la 2 operaţii pe creier cauzate de un hematom intra cerebral, în urma cărora are mari tulburări de memorie, ameţeli, iritabilitate.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Constanţa, raportat la dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, apreciind că, în cauză, competenţa aparţine Curţii de Apel Constanţa, secţia contencios administrativ.
Judecătoria Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 9222 din 9 octombrie 2006, a admis excepţia şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Constanţa, secţia contencios administrativ.
În considerentele sentinţei, instanţa a arătat că, în raport de dispoziţiile art. 13 alin. (5) din OG nr. 14/2003 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea A.N.P.H., deciziile emise de comisia superioară pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ, iar în conformitate cu prevederile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., competenţa de soluţionare în primă instanţă a acestor cereri aparţine curţii de apel.
Curtea Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 869 din 18 decembrie 2006, a respins acţiunea reclamantului ca nefondată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că reclamantul nu se încadrează în dispoziţiile Cap. II pct. 1 din Ordinul nr. 726/10/2002 al M.F.S, întrucât a contractat AVC hemoragic în timpul activităţii profesionale şi nu anterior calităţii de asigurat, acesta este motivul pentru care beneficiază de protecţia socială oferită de sistemul asigurărilor sociale şi prezintă în fapt o complicaţie majoră a bolii cardiovasculare.
Curtea a arătat că Decizia contestată este legală şi că reclamantul nu a administrat nici un mijloc de probă, în condiţiile art. 1169 C. civ., prin care să combată concluziile comisiilor de specialitate care au stabilit gradul de handicap.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti a formulat recurs, în termen legal, reclamantul G.S., care a solicitat admiterea recursului, iar pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii de recurs, se susţine de către recurent că Decizia de încadrare în grad handicap pe care o contestă nu a avut în vedere starea sa medicală care, în prezent, s-a deteriorat în mod accentuat.
Intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, cât şi din oficiu, în baza art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că se impune respingerea recursului ca nefondat.
Sentinţa criticată este legală şi temeinică, în speţă nefiind incidente cazurile prevăzute de art. 304 sau art. 3041 C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii.
Astfel, în temeiul prevederilor art. 13 alin. (4) din OG nr. 14/2003, recurentul a contestat la C.S.E.P.H.A. certificatul de persoană cu handicap din 9 iunie 2006 eliberat de C.S.E.P.H.A. din judeţul Constanţa, prin care nu a mai fost încadrat în categoria persoanelor cu handicap.
Această contestaţie a fost respinsă de către intimată, prin Decizia nr. 4936 din 27 iulie 2006, cu motivarea că recurentul, pe fondul HTA severe în stadiul avansat (stadiul III), a făcut o complicaţie majoră, respectiv un AVC hemoragic cu localizare temporo-parieto-occipitală dreaptă pentru care a fost operat, precum şi o semipareză stângă; în consecinţă, s-a apreciat că recurentul nu îndeplineşte criteriile medicale pentru acordarea gradului de handicap pentru adulţi, aprobate prin Ordinul nr. 726/10/2002 al M.F.S. (a se vedea dosar fond).
Aceste criterii medicale, la Cap. II pct. 1 stipulează: „pentru persoanele prevăzute la lit. a) şi b) certificatele de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap se vor emite numai pentru AVC cu deficit motor, apărute anterior dobândirii calităţii de asigurat în sistemul asigurărilor sociale de stat, dar nu mai târziu de vârsta standard de pensionare."
Aşadar, în mod corect prima instanţă a reţinut că recurentul-reclamant nu îndeplineşte criteriile menţionate mai sus pentru considerentele arătate în sentinţa atacată.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 20 şi 28 din Legea nr. 554/2005, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.S. împotriva sentinţei civile nr. 869/ CA din 18 decembrie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1990/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2153/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
