ICCJ. Decizia nr. 2037/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2037/2007
Dosar nr. 2757/1/2006
Şedinţa publică din 17 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 29 noiembrie 2005, reclamanta SC M.C.I. SRL Piteşti i-a chemat în judecată pe pârâţii A.R.R., I.G.C.T.I., SC O.T. SRL şi T.I., în calitate de director al primei pârâte, pentru a se dispune anularea actului administrativ întocmit de Comisia de Validare a atribuirii electronice a traseelor din programul rutier de persoane prin servicii regulate în trafic naţional, pentru perioada 2005 – 2008, pe traseul Curtea de Argeş – Merişani – Bascov, atribuit la data de 26 septembrie 2005, suspendarea acestuia până la soluţionarea irevocabilă a cauzei, obligarea primei pârâte de a-i acorda vechime neîntreruptă pentru traseu şi de a-i elibera licenţele de execuţie, anularea licenţelor de execuţie acordate pârâtei SC O.T. SRL, şi obligarea pârâtului T.I. în solidar cu A.R.R. la plata de despăgubiri în sumă de 70.000 Euro.
În motivarea acţiunii reclamanta arată că, pârâta A.R.R. a acordat nelegal vechime de traseu societăţii pârâte, în şedinţa de atribuire din data de 26 septembrie 2005, deşi nu era soluţionat irevocabil litigiul din Dosarul nr. 6666/20094, strămutat la Curtea de Apel Prahova, iar condiţia deţinerii neîntrerupte a licenţei de execuţie nu era îndeplinită pentru SC O.T. SRL Bascov.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 9/ FC din 30 ianuarie 2006 a admis acţiunea formulată de reclamantă, a anulat actul atacat, a obligat A.R.R. să atribuie reclamantei traseul în litigiu şi a dispus anularea licenţei de execuţie eliberată pârâtei SC O.T. SRL Bascov, pentru acelaşi traseu.
Reclamanta SC M.C.I. SRL Piteşti a formulat recurs împotriva încheierii din 23 ianuarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin care i-a fost respinsă cererea de suspendare a actului administrativ atacat, cu motivarea că, menţinerea efectelor actului administrativ presupune împiedicarea societăţii de a presta activitatea pe care o desfăşura anterior şi în funcţie de care au fost luate angajamente sub forma unor contracte de leasing pentru procurarea mijloacelor de transport.
Împotriva Deciziei nr. 9/ FC din 30 ianuarie 2006, au formulat recurs pârâţii A.R.R. – I.G.C.T.I. şi SC O.T. SRL Bascov.
În recursul său, A.R.R. susţine că, Instanţa a soluţionat pricina cu toate că, procedura de citare cu I.G.C.T.I. nu era îndeplinită şi că în mod corect a apreciat că această instituţie nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei se arată că, Instanţa a aplicat greşit prevederile anexei nr. 11 b din Ordinul M.L.P.T.L. nr. 1842/2001, modificată prin Ordinul nr. 552/2005, întrucât punctele pentru vechimea de traseu au fost acordate SC O.T. SRL Bascov, care a deţinut anterior licenţă de execuţie pe traseul respectiv.
Pârâta SC O.T. SRL Bascov în recursul său apreciază că, hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii, potrivit Ordinului M.L.P.T.L. nr. 552/2005, operatorilor de transport rutier le este atribuit un anumit număr de puncte dacă au deţinut în mod neîntrerupt licenţa de execuţie pentru un anume traseu. Că s-a greşit şi cu privire la soluţionarea problemei vechimii neîntrerupte a sa pe traseul Bascov – Curtea de Argeş. Sub un alt aspect se critică hotărârea întrucât nu există un drept subiect al reclamantei de a executa traseul în litigiu. În ultimul motiv de casare se susţine că instanţa nu a pus în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a I.G.C.T.I.
În recursul său, pârâtul I.G.C.T.I., susţine că în mod corect Instanţa a reţinut că nu are calitate procesuală pasivă, fără însă ca în dispozitiv să se reţină admiterea acestei excepţii.
Referitor la recursul declarat de pârâtul I.G.C.T.I. anterior examinării motivelor de casare se constată că acesta a fost înregistrat la data de 24 februarie 2006, iar motivele au fost depuse la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru termenul din 6 iunie 2006.
Cu toate că la termenul din 6 iunie 2006, Instanţa a pus în vedere recurentului - pârât I.G.C.T.I. să prezinte dovada comunicării sentinţei atacate, aceasta nu s-a conformat solicitării Instanţei.
Aşa fiind, şi văzând şi prevederile art. 303 şi art. 306 C. proc. civ., urmează a se constata nulitatea recursului declarat de I.G.C.T.I., întrucât nu a fost motivat în termenul legal.
În ceea ce priveşte recursurile declarate de pârâţii A.R.R. şi SC O.T. SRL Bascov împotriva deciziei nr. 9/ FC din 30 ianuarie 2006, acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, când, prin hotărârea dată, Instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute, sub sancţiunea nulităţii, de art. 105 alin. (2).
Instanţa de Fond a soluţionat cauza dedusă judecăţii cu toate că procedura de citare cu I.G.C.T.I. nu fusese îndeplinită întrucât nu a fost restituită dovada cu acest pârât.
În mod eronat, Instanţa de Fond reţine că I.G.C.T.I. nu are calitate procesuală pasivă, susţinere care nu are în vedere faptul că această instituţie face parte din Comisia care a validat rezultatele atribuirii traseului în litigiu.
Potrivit dispoziţiilor art. 9 din Metodologia de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane, stabilită de I.G.C.T.I. şi A.R.R., atribuirea electronică a traseelor cuprinse în Programul naţional este coordonată de o comisie de validare a atribuirii electronice a traseelor, din componenţa căreia face parte câte un reprezentant al D.G.I.T.R. din cadrul M.T.C.T., al A.R.R. şi al I.G.C.T.I.
Comisia are atribuţii privind derularea procesului de alocare electronică, soluţionând şi contestaţiile referitoare aplicarea metodologiei.
Aşa fiind, în mod nelegal Instanţa a anulat atribuirea electronică făcută de I.G.C.T.I., fără ca acesta să fie legal citat în proces.
Având în vedere dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., şi art. 313 C. proc. civ. şi art. 313 C. proc. civ. se vor admite recursurile declarate de pârâtele A.R.R. şi SC O.T. SRL Bascov, se va casa hotărârea atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi Instanţe.
Urmează ca Instanţa de trimitere să dispună citarea în cauză a I.G.C.T.I., precum şi a M.T.C.T.
Cu prilejul rejudecării, Instanţa urmează să verifice dacă anterior introducerii acţiunii reclamanta s-a adresat în termenul şi condiţiile prevăzute de lege Comisiei de validare a atribuirii electronice, pentru revocarea hotărârii acesteia.
Privitor la recursul formulat de reclamanta SC M.C.I. SRL Piteşti, împotriva Încheierii din 23 ianuarie 2006, se constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, persoana vătămată poate să ceară Instanţei competente să dispună suspendarea execuţiei actului administrativ, până la pronunţarea Instanţei de Fond.
Dispoziţiile art. 15 din acelaşi act normativ stipulează că, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată şi prin cererea adresată Instanţei competente pentru anularea actului atacat. În acest caz, Instanţa va putea dispune suspendarea actului până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
Potrivit acestor dispoziţii, recurenta - reclamanta trebuia, să dovedească îndeplinirea cerinţelor cumulative şi imperative prevăzute de art. 14.
Din examinarea motivelor de recurs privitoare la suspendarea hotărârii emise de Comisia de validare a atribuirii electronice a traseelor, nu rezultă cazurile bine justificate ce ar impune suspendarea.
Trebuie reţinut că, hotărârea Comisiei şi-a produs efectele începând din 1 septembrie 2005, fiind eliberată licenţa de execuţie pentru traseul Curtea de Argeş – Merişani – Bascov, licenţă valabilă până la data de 30 iunie 2008.
De altfel, motivele invocate de recurenta - reclamantă vizează exclusiv fondul cauzei, întrucât se referă la acordarea punctajului pentru vechime, acestea trebuind soluţionat pe fond în contradictoriu cu toate părţile menţionate anterior.
Cu privire la paguba iminentă ce ar justifica în opinia recurentei - reclamante suspendarea actului, o eventuală suspendare a acestui act nu are ca efect atribuirea vreunui drept recurentei - reclamante, întrucât numai atribuirea ulterioară prin procedura electronică a traseului, ar putea duce la restituirea cheltuielilor menţionate de aceasta.
De altfel, recursul formulat de reclamantă este lipsit de interes, atâta timp cât prin hotărârea pronunţată la 30 ianuarie 2006, Instanţa de Fond a anulat actul administrativ a cărei suspendare a fost respinsă prin încheierea din 23 ianuarie 2006.
Aşa fiind, recursul declarat de reclamantă urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele A.R.R., I.G.C.T. şi SC O.T. SRL Bascov împotriva Deciziei nr. 9/ FC din 30 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează hotărârea atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi Instanţe.
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.C.I. SRL Piteşti, împotriva încheierii din 23 ianuarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2036/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2039/2007. Contencios. Anulare act... → |
|---|
