ICCJ. Decizia nr. 2040/2007. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2040/2007
Dosar nr. 5010/2/2006
Şedinţa publică din 17 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 10 mai 2006 reclamanta D.G.M.M. a chemat în judecată A.N.P.M., solicitând obligarea acesteia să emită Decizia de încadrare a sa pe funcţia publică de consilier Clasa I, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, începând cu data de 1 ianuarie 2006, precum şi acordarea diferenţei de salariu, reactualizată, pentru luna ianuarie şi până la emiterea şi punerea în aplicare a deciziei.
În motivarea acţiunii reclamanta arată că, în luna iunie 2004 a susţinut examen pentru ocuparea funcţiei de consilier principal, fiind angajată pe perioadă determinată. În luna septembrie 2004, prin concurs a ocupat funcţia publică de execuţie consilier grad I profesional principal.
În urma concursului organizat în septembrie 2005, precizează reclamanta, a promovat pe funcţia publică de consilier Clasa I, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare şi a fost încadrată pe această funcţie, dar retribuită pe treapta 3 de salarizare. În urma emiterii OG nr. 2/2006 a solicitat intimatei să emită Decizia de încadrare pentru treapta 1 de salarizare, cu retribuirea corespunzătoare, însă nu a primit răspuns favorabil.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2864 din 9 noiembrie 2006 a respins acţiunea, apreciind că încadrarea reclamantei în treapta 3 de salarizare conform OG nr. 2/2006 este legală şi că aceasta nu are un drept recunoscut de lege vătămat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D.G.M.M., susţinând în esenţă că, Instanţa nu a avut în vedere faptul că prin Decizia nr. 467/2005 a fost declarată admisă pe funcţia vacantă de consilier superior treapta 1, astfel că încadrarea sa a fost făcută pe această funcţie, prin urmare dreptul său conform OG nr. 2/2006 era de a fi salarizată conform încadrării.
Sub un alt aspect se arată că, în mod greşit Instanţa a considerat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 4 din OG nr. 2/2006.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta - reclamantă a fost declarată admisă la concursul organizat la data de 6 septembrie 2005, pentru ocuparea funcţiei de consilier Clasa I, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, în cadrul D.C.P.M.R.
În acest sens a fost emisă Decizia nr. 467 din 15 septembrie 2005, făcându-se menţiunea expresă privind salarizarea la nivelul treptei 3.
Motivaţia acestei măsurii a fost determinată de dispoziţiile art. 9 alin. (1) din OUG nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 76/2005, potrivit cărora: „salariile de bază ale persoanelor care ocupă în anul 2005 o funcţie publică de execuţie în condiţiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare corespunzătoare clasei şi gradului profesional în care sunt numite".
Aceste dispoziţii stabilesc că orice persoană numită în anul 2005 într-o funcţie publică va continua să fie salarizate la nivelul treptei 3 de salarizare, până la promovarea în treptele de salarizare în condiţiile legii.
Prin OG nr. 2/2006 au fost reglementate drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2006.
Potrivit dispoziţiilor art. 35 din acest act normativ, promovarea funcţionarilor publici încadraţi la data aplicării acesteia se face prin examen sau concurs organizat la nivelul autorităţii sau instituţiei publice, cu respectarea condiţiilor prevăzute de acest articol precum şi ale art. 57 din Legea nr. 188/1999, republicată în care sunt stabilite vechimile minime avute în vedere la promovarea funcţionarilor publici.
Privitor la treptele de salarizare de care vor beneficia funcţionarii publici în anul 2006, care au fost încadraţi potrivit art. 9 alin. (1) din OUG nr. 92/2004 la treapta 3 de salarizare în anul 2005 pe o funcţie publică aceştia vor fi salarizaţi, în continuare, la nivelul treptei 3 de salarizare prevăzut în anexele la OG nr. 2/2006, putând fi avansaţi la treapta 2 de salarizare dacă îndeplinesc condiţiile prevăzute în această ordonanţă.
În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (2) din OG nr. 2/2006, „salariile de bază ale persoanelor care ocupă pe anul 2006 o funcţie publică de execuţie, în condiţiile legii, se stabilesc la nivelul treptei trei de salarizare în care sunt numite.
Art. 4 din OG nr. 2/2006 invocat de recurenta - reclamantă nu face referire la treapta de salarizare, stabilirea acesteia fiind atributul ordonatorului de credite cu avizul A.N.F.P., în lipsa unei reglementări legale.
Având în vedere cele mai sus expuse, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta D.G.M.M. împotriva sentinţei civile nr. 2864 din 9 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2039/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2042/2007. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
