ICCJ. Decizia nr. 2084/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.2084/2007
Dosar nr.14821/1/2006
Şedinţa publică din 19 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 181 din 19 septembrie 2006, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii justificat de faptul că adresele a căror anulare se solicită reprezintă o corespondenţă administrativă care nu poate fi cenzurată pe calea contenciosului administrativ şi excepţia privind lipsa de interes a reclamantului, în condiţiile în care reclamantul nu a dovedit existenta unui interes atunci când a promovat acţiunea.
A respins acţiunea completată şi formulată de reclamantul C.J.P., prin care acesta a chemat în judecată A.N.F.P.B. solicitând anularea adreselor din 17 noiembrie 2005, din 11 ianuarie 2006 şi din 12 aprilie 2005 emise de A.N.F.P.B., motivând că a fost vătămat într-un interes legitim prin adresele mai sus menţionate, întrucât s-a afirmat că avizul A.N.F.P.B. prevăzut de art. 80 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 are caracter conform şi prealabil emiterii actului administrativ de promovare şi nu produce efecte pentru trecut, sub sancţiunea nulităţii.
Pentru a hotărî astfel a reţinut următoarele:
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă Instanţa a constatat că adresele menţionate prin acţiune nu produc prin ele însele efecte juridice ci exprimă un punct de vedere al A.N.F.P.B. în legătură cu interpretarea dispoziţiilor art. 80 din Legea nr. 188/1999 „neconstituind o probă determinantă" în soluţionarea litigiului cu petenta C.M., cum se pretinde prin acţiune.
Cu privire la lipsa de interes a reclamantului se constată, de asemenea că este nefondată, întrucât reclamantul a justificat un interes în promovarea acţiunii ca urmare a faptului că măsura dispusă de Tribunalul Prahova prin sentinţa civilă nr. 207 din 12 septembrie 2005 de admitere a acţiunii reclamantei C.M. şi de anularea dispoziţiei Prahova, cu consecinţele reintegrării în funcţia deţinută şi cu plata drepturilor salariale începând cu 8 martie 2005 şi până la reintegrarea efectivă a reclamantei, se susţine a fi avută la bază adresa din 2005, depusă în Instanţa de Recurs.
Pe fondul cauzei, Instanţa a reţinut că, din cuprinsul considerentelor sentinţei mai sus enunţate, devenită irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de C.J.P. prin Decizia nr. 3/2006 a Curţii de Apel Ploieşti, rezultă că Instanţa de judecată a cenzurat măsura reducerii postului petentei C.M. prin prisma prevederilor legale incidente în speţă, respectiv Legea nr. 188/1999 republicată făcând referire la adresa din 12 aprilie 2005 emisă de A.N.F.P.B. în mod tangenţial, şi nicidecum Instanţa nu şi-a întemeiat soluţia exclusiv pe conţinutul acestei adrese, pentru a considera că produce efecte juridice contrare dispoziţiilor legale.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs C.J.P., criticând-o ca nelegală şi netemeinică întrucât aceeaşi Instanţă de Fond a respins excepţiile privind inadmisibilitatea acţiunii şi lipsa de interes, pe fond a respins acţiunea, însă în mod greşit, pentru că adresele atacate administrativ produc prin ele însele efecte juridice.
Se apreciază că în mod cert recurentul are interes legitim şi un drept vătămat astfel încât era îndreptăţit la admiterea acestei cereri.
De asemenea se precizează în recurs că hotărârea a fost dată cu o greşită aplicare a Legii nr. 188/1999 utilizarea în justiţie a adreselor în litigiu fiind o probă foarte importantă, iar avizul A.N.F.P.B. are doar caracter consultativ.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine în fapt următoarele:
Referitor la excepţiile invocate de A.N.F.P.B., corect prima Instanţă le-a respins, pentru că fără putinţă de tăgadă recurentul cu probele administrate a justificat interesul în promovarea acţiunii, ca urmare a măsurii dispuse de Tribunalul Prahova prin sentinţa civilă nr. 207/2005.
Referitor la inadmisibilitatea acţiunii, corect a fost respinsă şi această excepţie, întrucât Instanţa de judecată în baza probele administrate şi conform dispoziţiilor legale, trebuie să verifice pe fond dacă actele deduse judecăţii au sau nu caracter administrativ.
Faţă de fondul pricinii, rezultă din actele şi lucrările dosarului, că în speţă acţiunea formulată nu are temei legal, adresele în litigiu neavând caracterul unui act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004, ci fiind doar o corespondenţă administrativă.
Astfel în înţelesul legii contenciosului administrativ actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării sau a organizării executării legii.
În speţă actele deduse judecăţii nu produc efecte juridice, ci exprimă un punct de vedere al A.N.F.P.B. în legătură cu interpretarea art. 80 din Legea nr. 188/1999.
În dosarul Tribunalului Prahova nr. 680/2005 controlul judiciar a vizat acte administrative, respectiv două dispoziţii emise de D.A.S.P.C., iar contestatoarea a depus acolo ca probe şi adresele contestate.
Prin urmare corect prima Instanţă a respins acţiunea pe fond întrucât fără posibilitate de tăgadă adresele contestate nu sunt acte administrative în înţelesul Legii nr. 554/2004.
Faţă de aceste considerente Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.J.P. conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul C.J.P. împotriva sentinţei civile nr. 181 din 19 septembrie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2079/2007. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 2085/2007. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
