ICCJ. Decizia nr. 2038/2007. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.2038/2007
Dosar nr.12157/1/2006
Şedinţa publică din 17 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006, Plenul C.S.M. a respins cererea formulată de T.M.V., judecător la Tribunalul Prahova, pentru a fi promovat într-o funcţie de execuţie pe loc la Curtea de Apel Ploieşti, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul desfăşurat în data de 4 iunie 2006, cu toate că îndeplinea condiţiile de medie prevăzute de art. 29 din Regulament privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor
Pentru a hotărî astfel, Plenul C.S.M. a arătat că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194 din 9 martie 2006, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 29, dar din lipsa posturilor vacante nu au fost promovaţi, pot fi numiţi în posturile ce se vacantează la Instanţele şi Parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Plenul C.S.M.,a mai arătat că, aplicând dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Regulament şi făcând referire la situaţia lipsei posturilor vacante, a avut în vedere numai situaţia valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă, în sensul că, pot fi numiţi în posturile ce se vacantează la Instanţele şi Parchetele pentru care au optat la înscriere şi nu pentru promovarea pe loc, fiind posibilă valorificarea rezultatelor concursului conform dispoziţiilor legale invocate numai pentru candidaţii care au optat pentru promovarea efectivă.
Prin Hotărârea nr. 582 din 14 septembrie 2006 Plenul C.S.M. a respins cererea formulată de T.M.V., de promovare pe loc şi cererea de promovare efectivă în funcţia de judecător de Curte de Apel, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie, desfăşurat la data de 4 iunie 2006. Totodată, a respins cererea de reanalizare a Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului C.S.M.
Din considerentele hotărârii reiese că prin cererile înregistrate, T.M.V., judecător la Tribunalul Prahova, a solicitat reanalizarea soluţiei pronunţate prin Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului C.S.M., precum şi promovarea pe loc la oricare dintre Curţile de Apel din ţară la care au rămas neocupate posturi scoase la concurs pentru promovarea pe loc, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie, desfăşurat la data de 4 iunie 2006. S-a reţinut că judecătorul T.M.V. a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie, pe loc, pentru Curtea de Apel Ploieşti, obţinând media generală 7,22,şi note mai mari de 5 la fiecare din materiile de concurs, clasificându-se pe poziţia a 8-a. Întrucât au fost scoase la concurs 5 locuri pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Ploieşti, judecătorul a fost declarat „respins" datorită neîncadrării în numărul posturilor anunţate la concurs. S-a mai arătat că, dispoziţiile art. 6 alin. (4) din Regulament prevăd că fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, Instanţa ori Parchetul la care solicită promovarea, nefiind posibilă schimbarea opţiunii cu privire la Instanţa sau Parchetul pentru care se solicită promovarea sau cu privire la felul promovării şi nici formularea unor opţiuni multiple de promovare, după comunicarea rezultatelor concursului. Acesta fiind considerentul pentru care a respins atât cererea de promovare pe loc la oricare din Curţile de Apel la care au rămas neocupate posturi pentru promovarea pe loc scoase la concurs, cât şi solicitarea de promovare efectivă la una din Curţile de Apel.
Sub aspectul solicitării de reanalizare a Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 a Plenului C.S.M., se arată că numai Instanţa de judecată se poate pronunţa în calea de atac a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, republicată.
Împotriva Hotărârilor nr. 509 din 13 iunie 2006 şi nr. 582 din 14 septembrie 2006 ale Plenului C.S.M. a declarat recurs judecătorul T.M.V., solicitând anularea hotărârilor ca nelegale şi netemeinice în privinţa cererii sale de promovare, obligarea intimatului C.S.M. la valorificarea rezultatului obţinut la examenul de promovare susţinut în sesiunea iunie 2006 şi promovarea sa într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Ploieşti sau la oricare dintre Curţile de Apel din ţară, adică promovarea sa pe loc sau efectivă.
Recurentul a arătat că la examenul de promovare organizat în sesiunea iunie 2006 a obţinut media generală 7,22 care era necesară pentru promovare, clasificându-se pe poziţia a 8-a şi îndeplinind condiţiile stabilite prin art. 29 din Regulamentul de promovare, dar nu a fost promovat întrucât Instanţele superioare pentru care optase la înscriere au avut mai puţine posturi vacante în sesiunea respectivă.
Respingerea de către intimat a cererilor adresate în acest sens a fost considerată de recurent ca fiind nelegală şi discriminatorie.
Interpretarea şi aplicarea de către intimat a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din Regulamentul concursului de promovare în funcţii de execuţie a magistraţilor, a fost criticată pentru nelegalitate de recurent, cu motivarea că interpretarea pe care C.S.M. o dă art. 32 determină o restrângere nejustificată a accesului judecătorilor declaraţi admişi care au optat pentru promovarea pe loc în posturile ce se vacantează.
De asemenea, recurentul a susţinut că, prin modul în care a interpretat şi a aplicat această prevedere regulamentară în cazul său, intimatul a creat o situaţie discriminatorie între candidaţii care au optat pentru promovare pe loc şi cei care au optat pentru promovare efectivă, pentru că în lipsa unei justificări obiective determinate, a fost dezavantajat faţă de alţi candidaţi.
Mai mult decât atât, contrar celor reţinute prin Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006 şi prin Hotărârea nr. 582 din 14 septembrie 2006, chiar Plenul C.S.M. a adoptat Hotărârea nr. 104 din 08 februarie 2006 cu referire la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor si procurorilor desfăşurat în perioada 12 - 21 noiembrie 2005.
Prin această hotărâre, C.S.M. a reţinut următorul aspect: „potrivit dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 303/2004 republicată, se va dispune promovarea candidaţilor declaraţi admişi în raport cu numărul posturilor vacante scoase la concurs în funcţie de opţiunea acestora, pe baza tabelelor de clasificare prezentate la 08 decembrie 2005".
T.M.V. a mai arătat, atât în cererea de recurs cât şi în cererea completatoare a motivelor de recurs că în ceea ce priveşte motivarea Hotărârii nr. 582 din 14 septembrie 2006, C.S.M. a reţinut în mod greşit că, solicitând valorificarea rezultatelor concursului, se formulează altă opţiune. Opţiunea s-a menţinut de la înscrierea la examen - promovarea pe loc.
În recurs, în cadrul probei cu înscrisuri, conform art. 305 C. proc. civ., recurentul a depus în copie tabelul cu clasificarea candidaţilor, în baza rezultatelor finale la concursul de promovare în funcţie de execuţie organizat în data de 4 iulie 2006, ordinea de zi a şedinţei C.S.M. din data de 5 septembrie 2006 secţia pentru judecători, cererea adresată M.J., Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a Plenului C.S.M. precum şi Anexa nr. 1 cu posturile vacante pentru promovarea efectivă în funcţii de execuţie la Curţi de Apel, Tribunale şi Tribunale specializate.
Intimatul C.S.M. a depus la dosar Hotărârile nr. 509 din 13 iulie 2006, nr. 582 din 14 septembrie 2006 şi a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate.
Acesta a susţinut că Hotărârea nr. 509 din 13 iulie 2006 a fost adoptată în conformitate cu dispoziţiile 32 alin. (1) din Regulamentul concursului de promovare, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006,făcând referire la situaţia lipsei posturilor vacante şi a avut în vedere situaţia valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă. Pe de altă parte, arată că potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din Regulament, fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, Instanţa ori parchetul la care solicită promovarea, nefiind posibilă schimbarea opţiunii şi nici formularea unor opţiuni multiple de promovare, după comunicarea rezultatelor.
Înalta Curte, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 164 C. proc. civ., prin încheierea din data de 30 ianuarie 2007, a întrunit pricina care formează obiectul Dosarului nr. 12157/1/2006, precum şi pricina care formează obiectul Dosarului nr. 14643/1/2006, privind recursul declarat de recurentul T.M.V. împotriva Hotărârii nr. 582 din 14 septembrie 2006 a Plenului C.S.M., în cadrul primului dosar.
Sesizată în procedura judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată şi examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Recurentul T.M.V., judecător la Tribunalul Prahova, a participat la examenul de promovare într-o funcţie de execuţie organizat în sesiunea iunie 2006, în calitate de candidat la promovare pentru Curtea de Apel Ploieşti, obţinând media generală 7,22 şi îndeplinind condiţiile art. 29 din Regulamentul de promovare.
Cererea formulată de recurent la 14 august 2006 privind valorificarea rezultatul obţinut prin promovare efectivă sau pe loc, în condiţiile prevăzute de art. 29 şi art. 32 alin. (1) din Regulament, a fost respinsă de intimat cu motivarea că aceste dispoziţii din Regulamentul de concurs, în lipsa posturilor vacante, au avut în vedere numai situaţia valorificării rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă şi nu pe loc, fiind posibilă valorificarea rezultatelor concursului de promovare în condiţiile art. 32 alin. (1) din Regulament numai pentru candidaţii care au optat pentru promovarea efectivă.
Hotărârile nr. 509 din 13 iulie 2006 şi nr. 582 din 14 septembrie 2006 de respingere a cererii recurentului sunt nelegale şi vatămă dreptul câştigat de aceasta la promovarea într-o funcţie de execuţie prin valorificarea rezultatului concursului de promovare pe loc, desfăşurat în sesiunea iunie 2006 şi care a îndeplinit condiţiile de medie prevăzute la art. 29 din Regulament.
Potrivit art. 32 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi de desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006 a C.S.M., s-a prevăzut că judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 29, dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovaţi pot fi numiţi în posturile ce se vacantează la Instanţele şi Parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Aşadar, dispoziţiile articolului mai sus menţionat nu fac distincţie între valorificarea rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă şi promovarea pe loc, posibilitatea de valorificare ulterioară a rezultatelor fiind acceptată pentru ambele opţiuni. Condiţia esenţială de numire în posturile ce se vacantează fiind cea prevăzută în art. 29 din Regulament „ pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre probele de concurs menţionate la art. 17 alin. (1) lit. a) - d)", condiţie îndeplinită şi recunoscută de Plenul C.S.M. în considerentele hotărârilor atacate.
De altfel, dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a Judecătorilor şi Procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 323/2005, modificată, au fost interpretate în acest sens de intimat în Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, prin care s-a dispus promovarea în posturile devenite vacante ulterior publicării anunţului privind concursul din perioada 12 - 21 noiembrie 2005 a candidaţilor care au îndeplinit cerinţa de medie minimă 7, dar nu au obţinut, potrivit tabelului de clasificare, o poziţie care să le permită ocuparea unuia din posturile scoase la concurs.
Astfel, aceste reglementări au ca obiect drepturile câştigate de candidaţii la concursul de promovare, prin îndeplinirea condiţiei privind media, de a-şi valorifica rezultatele obţinute, în sensul promovării lor efective, într-un termen de 6 luni de la data îndeplinirii celei de-a doua condiţii prevăzute de regulament cu privire la vacantarea unuia din posturile de execuţie pentru care au optat.
Curtea apreciază în acelaşi timp că este întemeiată cererea recurentului de aplicare unitară a acestei norme regulamentare cu caracter general obligatoriu, în sensul aplicării art. 32 alin. (1) din Regulament şi candidaţilor care au optat pentru promovare pe loc, pentru valorificarea rezultatelor concursului de la data vacantării posturilor, în concordanţă cu principiile legalităţii şi desfăşurării carierei profesionale a judecătorilor şi procurorilor după criterii de competenţă, astfel cum au fost prevăzute în art. 30 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, republicată, ce constituie baza legală a regulamentelor adoptate pentru concursurile de promovare.
Cât priveşte efectele juridice ale hotărârii Plenului C.S.M. nr. 582 din 14 septembrie 2006, se impune constatarea că acestea au încetat prin desfiinţarea primei hotărâri.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs şi va anula Hotărârile nr. 509 din 13 iulie 2006 şi 582 din 14 septembrie 2006 ale Plenului C.S.M.
În raport de Anexa nr. 1, privind posturile vacante pentru promovarea efectivă în funcţii de execuţie la Curţi de Apel, Tribunale şi Tribunale specializate, prin care s-a confirmat existenţa a 3 posturi vacante, se constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Regulamentul de concurs privind promovarea în funcţii de execuţie în urma desfăşurării concursului din sesiunea iunie 2006, prin promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie devenită vacantă la Instanţa pentru care recurentul a optat la înscriere.
În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul şi va dispune anularea hotărârilor atacate.
Totodată, va dispune obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre de promovare a recurentului în funcţia de judecător la Curtea de Apel Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de T.M.V. împotriva Hotărârii nr. 509 din 13 iulie 2006 şi Hotărârii nr. 582 din 14 septembrie 2006 ale Plenului C.S.M.
Anulează hotărârile atacate.
Obligă C.S.M. să emită o nouă hotărâre de promovare efectivă a recurentului în funcţia de judecător la Curtea de Apel Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2002/2007. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 2050/2007. Contencios. Anulare act... → |
|---|
