ICCJ. Decizia nr. 2085/2007. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.2085/2007
Dosar nr.16552/1/2006
Şedinţa publică din 19 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Direcţia resurse umane si organizare, B.L.T., judecător la Judecătoria Bistriţa, secţia civilă, a solicitat valorificarea rezultatului obţinut la examenul de promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003, prin promovarea într-o funcţie de execuţie vacantă la Tribunalul Comercial Cluj sau Tribunalul Cluj, în situaţia în care nu mai există posturi vacante la Tribunalul Comercial Cluj la data soluţionării cererii.
Totodată, a solicitat şi suspendarea soluţionării oricăror cereri de transfer sau de valorificare a rezultatelor concursului de promovare efectivă în funcţii de execuţie sau pe loc desfăşurat în data de 4 iunie 2006, în virtutea reglementărilor referitoare la promovarea într-o funcţie de execuţie a magistraţilor şi a garanţiilor create în ceea ce priveşte recunoaşterea performanţelor profesionale ale acestora.
În susţinerea şi motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că a participat la examenul de promovare efectivă într-o funcţie de execuţie, sesiunea octombrie-noiembrie 2003, obţinând media generală 8,69, peste media necesară prevăzută de Regulament pentru a fi declarată admisă, însă datorită lipsei posturilor vacante la Tribunalul Bistriţa - Năsăud nu a putut ocupa o funcţie de execuţie la Instanţa imediat superioară.
A menţionat doamna judecător că, spre deosebire de actualul Regulament privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, art.6 pct.3 şi pct. 4, regulamentul în vigoare la acea dată nu prevedea posibilitatea formulării opţiunii şi cu privire la Instanţa la care se solicită concomitent cu cererea de înscriere la concurs, astfel că s-a considerat că opţiunea a fost făcută implicit la Instanţa imediat superioară, respectiv Tribunalul Bistriţa - Năsăud, la care nu erau însă locuri vacante la acel moment.
Având în vedere faptul că la concursurile organizate ulterior au fost valorificate rezultate mult inferioare celui obţinut de contestatoare în anul 2003, a apreciat această împrejurare ca fiind o discriminare atât sub aspectul competenţei, cât şi al rezolvării unor situaţii similare, la momente diferite. Mai mult decât atât, consideră că, nevalorificarea unui examen deja promovat în condiţiile anterior enunţate pune sub semnul întrebării însăşi aplicarea principiului constituţional al egalităţii în drepturi şi şanse, enunţat de art.16 din Constituţia României.
A invocat în acest sens Decizia civilă nr. 1785 din 17 mai 2006, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Hotărârea nr.436 din 15 iunie 2006 a Plenului C.S.M.
Prin Hotărârea nr. 732 din 16 noiembrie 2006, Plenul C.S.M. a respins atât cererea contestatoarei, de promovare într-o funcţie de execuţie vacantă la Tribunalul Comercial Cluj sau Tribunalul Cluj, pin valorificarea rezultatului obţinut la examenul de promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003; cât şi cererea de suspendare a soluţionării oricăror cereri de transfer sau de valorificare a rezultatelor concursului de promovare efectivă în funcţii de execuţie sau pe loc desfăşurat în data de 4 iunie 2006.
Pentru a hotărî astfel a reţinut că Normele juridice aplicabile examenului de promovare într-o funcţie de execuţie vacantă la Instanţa superioară desfăşurat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003 erau dispoziţiile Legii nr.92/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cele ale Ordinului M.J. nr.2958/C/2001 prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc la Instanţe şi Parchetele de pe lângă acestea.
Promovarea judecătorilor s-a realizat potrivit art.88 şi art. 94 din Legea nr.92/1992, republicată şi art. 21 şi art. 23 din Regulament, conform cărora pentru a fi declarat reuşit la examenul de promovare, candidatul trebuia sa obţină cel puţin media generală 8, însă promovarea în funcţii de execuţie a candidaţilor declaraţi reuşiţi la examen se făcea în ordinea mediilor obţinute, dar numai în limita numărului de posturi vacante.
Se cerea candidaţilor exprimarea, la momentul înscrierii, a opţiunii cu privire la promovarea la o anumită Instanţă superioară. De altfel, faţă de normele menţionate, regulamentul concursului nu prevedea o astfel de cerinţă, iar în ceea ce priveşte examenul organizat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003 o asemenea opţiune nici nu s-ar fi putut realiza întrucât, astfel cum rezultă din datele aflate la mapa de concurs, posturile vacante au fost anunţate ulterior expirării perioadei de înscriere.
Plenul C.S.M. a apreciat drept neîntemeiate susţinerile contestatoarei cuprinse în cererea de faţă, în sensul că nu a putut ocupa o funcţie de execuţie la Instanţa imediat superioară, ca urmare a examenului susţinut în sesiunea octombrie - noiembrie 2003, datorită lipsei posturilor vacante la Tribunalul Bistriţa - Năsăud în acel moment. Sub acest aspect, a reţinut Plenul, avându-se în vedere principiile neretroactivităţii legii civile şi aplicării imediate a legii civile noi, se constată că dispoziţiile regulamentare enunţate pot dispune numai pentru viitor, aplicându-se astfel numai concursurilor organizate după intrarea lor în vigoare. De asemenea, Regulamentul aprobat în Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194/2006 nu cuprinde vreo dispoziţie tranzitorie privind posibilitatea valorificării rezultatelor obţinute la concursuri desfăşurate anterior intrării sale în vigoare.
În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei privind suspendarea soluţionării oricăror cereri de transfer sau de valorificare a rezultatelor concursului de promovare efectivă în funcţii de execuţie sau pe loc desfăşurat în data de 4 iunie 2006, a reţinut că nu se poate dispune o astfel de suspendare avându-se în vedere, pe de o parte, considerentele expuse cu privire la cererea de valorificare a rezultatului obţinut la examenul de promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003 de către doamna judecător iar, pe de altă parte, faptul că nu există nici o dispoziţie legală care să permită o atare suspendare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs B.L.T. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. În motivare a susţinut că a formulat cerere de înscriere la examenul de promovare efectivă într-o funcţie de execuţie, sesiunea octombrie - noiembrie 2003, a pregătit şi înaintat lucrarea scrisă, date fiind considerentele din Nota internă din 04 septembrie 2003, emisă de D.O.I.R.U.S.J. din cadrul M.J., dar şi conţinutul Programului desfăşurării examenului de promovare a Judecătorilor, sesiunea octombrie 2003 emis de către aceeaşi direcţie din cadrul M.J.
Nu s-a primit nici un aviz negativ de participare la examen din partea Preşedintelui Curţii de Apel Cluj, în condiţiile prevăzute de art.7 alin. (7) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc la Instanţele şi Parchetele de pe lângă acestea, aprobat prin Ordinul M.J., privind avizul de participare în condiţiile prevăzute de art.7 alin. (6) din acelaşi Regulament.
Pe de altă parte, înscrierea la examen s-a făcut şi ca urmare a Notei Tribunalului Bistriţa - Năsăud din 22.09.2005, dată în baza Notei interne a M.J. şi adresei Curţii de Apel Cluj, prin care, s-a solicitat judecătoriei Bistriţa să se comunice eventuale cereri ale magistraţilor din cadrul acestei Instanţe.
M.J., după analiza documentaţiei necesare înscrierii la concurs, înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cluj în condiţiile prevăzute de art. 10 din regulament, a aprobat înscrierea la concurs, iar prin adresa din 29.10.2003, a comunicat rezultatele obţinute la proba scrisă de candidaţii înscrişi la examenul de promovare, sesiunea octombrie - noiembrie, adresă prin care recurenta precizează că figurează printre cei admişi şi este invitată în vederea susţinerii probelor orale, susţinere în urma căreia a obţinut nota 8,69 cu mult peste media necesară prevăzută de Regulament, însă datorită lipsei posturilor vacante la Tribunalul Bistriţa Năsăud în acel moment, nu a putut ocupa o funcţie de execuţie la Instanţa imediat superioară. Regulamentul în vigoare la acea dată nu prevedea posibilitatea formulării opţiunii şi cu privire la Instanţa la care se solicita promovarea, concomitent cu cererea de înscriere la concurs, considerându-se că opţiunea a fost făcută implicit la Instanţa imediat superioară, respectiv Tribunalul Bistriţa - Năsăud, la care nu erau locuri vacante.
Susţine totodată că, având în vedere împrejurarea că la concursurile organizate ulterior celui la care a participat, au fost valorificate rezultate cu mult inferioare celui pe care l-a obţinut în anul 2003, apare o discriminare atât sub aspectul competenţei, cât şi sub aspectul rezolvării unor situaţii similare, la momente diferite. Mai mult decât atât, nevalorificarea unui examen deja promovat în condiţiile enunţate mai sus pune sub semnul întrebării însăşi aplicarea principiului constituţional al egalităţii în drepturi şi şanse enunţat de art. 16 din Constituţia României.
Având în vedere argumentele mai sus - menţionate, apreciază, recurenta, că situaţia juridică determinată, deşi născută sub reglementarea anterioară, nu şi-a produs în întregime efectele, până la intrarea în vigoare a noii reglementări, întrucât a fost în imposibilitate obiectivă de valorificare a rezultatului obţinut la examenul de promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003, deoarece, în urma demersurilor efectuate la C.S.M. pentru valorificarea examenului, fie nu a primit nici un răspuns, fie s-a comunicat că a participat la examenul de promovare într-o funcţie de execuţie vacantă la Tribunalul Bistriţa - Năsăud şi că la această Instanţă nu sunt locuri vacante, cu precizarea că cererile nu au fost soluţionate printr-o hotărâre. Analizând motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
În fapt, prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 732 din 16.11.2006, hotărâre a cărei anulare se cere prin prezentul recurs, s-a respins cererea formulată de recurentă având ca obiect promovarea într-o funcţie de execuţie la Tribunalul Comercial Cluj sau la Tribunalul Cluj, prin valorificarea rezultatului examenului de promovare în funcţii de execuţie, desfăşurat în sesiunea din octombrie - noiembrie 2003, şi suspendarea soluţionării oricăror cereri de transfer sau de valorificare a rezultatelor concursului de promovare efectivă în funcţii de execuţie sau pe loc, desfăşurat la data de 04.06.2006.
Hotărârea sus - menţionată a fost motivată în drept prin faptul că normele juridice aplicabile examenului de promovare în funcţii de execuţie vacante, desfăşurat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003, erau dispoziţiile Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cele ale Ordinului M.J. nr. 2958/C/2001 prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc la Instanţe şi Parchetele de pe lângă acestea.
Recurenta a participat la examenul de promovare organizat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003, în vederea ocupării unui post de execuţie vacant la Tribunalul Cluj, obţinând media 8,69, clasându-se pe locul 11 în rândul judecătorilor din circumscripţia Curţii de Apel Cluj care au candidat pentru promovarea la tribunal, respectiv locul 5 în rândul candidaţilor din raza Tribunalului Bistriţa - Năsăud.
Promovarea judecătorilor declaraţi admişi ca urmare a sesiunii octombrie - noiembrie 2003, s-a realizat potrivit art. 88 şi art. 94 din Legea nr. 92/1992, republicată şi art. 21 şi art. 23 din Regulamentul aprobat prin Ordinul M.J. nr. 2958/C/2001, conform cărora pentru a fi declarat reuşit la examenul de promovare, candidatul trebuia să obţină cel puţin media generală 8, iar promovarea în funcţii de execuţie a candidaţilor declaraţi reuşiţi la examen se făcea în ordinea mediilor obţinute şi în limita numărului de posturi vacante.
Însă, la data formulării cererii de valorificare a rezultatelor examenului de promovare în funcţii de execuţie vacante, desfăşurat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003, respectiv data de 03.10.2006, era în vigoare Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194 din 09.03.2006.
Potrivit art. 32 alin (1) din Regulament, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute Ia art. 29 dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovaţi, pot fi numiţi în posturile ce se vacantează la Instanţele şi Parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Însă, recurenta a susţinut examenul de promovare în sesiunea octombrie - noiembrie 2003 iar cererea de valorificare a rezultatelor acestui examen a fost formulată după mai mult de 6 luni, respectiv în luna octombrie 2006.
Art. 3 din Regulamentul privind Organizarea şi desfăşurarea examenului în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc aprobat prin Ordinul M.J. nr. 2958/C/2001, în vigoare la data susţinerii examenului de către recurentă prevedea că: „atunci când între cele două sesiuni ordinare apar posturi vacante în cadrul Instanţelor judecătoreşti...,M.J .poate dispune, cu avizul C.S.M organizarea unor sesiuni extraordinare pentru ocuparea acestora", iar dispoziţiile art. 88 alin.(1) lit. d) şi art. 94 din Legea nr. 92/1992 nu prevedeau posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obţinute.
Astfel, C.S.M. în mod corect a avut în vedere dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţia României precum şi principiul neretroactivităţii legii civile şi aplicării imediate a legii civile noi în sensul că dispoziţiile enunţate anterior se aplică numai concursurilor organizate după intrarea lor în vigoare.
Nu se poate reţine discriminarea invocată de recurentă, întrucât C.S.M. a încuviinţat cererea de valorificare a rezultatelor examenelor din alte sesiuni având în vedere că la acea dată erau în vigoare alte prevederi legale.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că recursul este nefondat şi va fi respins în temeiul dispoziţiilor art. 32 alin.(1) teza a II-a C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.L.T. împotriva Hotărârii nr. 732 din 16.11.2006 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2084/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2086/2007. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
