ICCJ. Decizia nr. 2367/2007. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2367/2007
Dosar nr. 7580/2/2006
Şedinţa publică din 8 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 31 iulie 2006, reclamantul G.M. a solicitat să fie obligat pârâtul M.J. să organizeze comisiile de disciplină şi comisiile paritare din cadrul autorităţilor şi instituţiilor publice, pentru a se da curs plângerii împotriva doamnei director V.P. şi să se analizeze comportamentul doamnei secretar de stat K.B.K. Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să răspundă atât petiţiilor transmise cât şi cu privire la audienţa solicitată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 114 din 17 ianuarie 2007, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, Instanţa a reţinut că autoritatea pârâtă a răspuns motivat cererilor adresate de către reclamant, astfel că nu există refuz nejustificat de soluţionare a unei cereri în raport de un drept prevăzut de lege.
Cu privire la solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului să organizeze comisii de disciplină şi comisii paritare pentru a se da curs plângerii împotriva doamnei director V.P. şi să se analizeze comportamentul doamnei secretar de stat K.B.K., s-a reţinut că Instanţa de contencios administrativ nu poate obliga autoritatea publică să organizeze astfel de comisii într-o acţiune având ca obiect refuzul nejustificat de soluţionare a unor cereri.
A mai reţinut Instanţa că audienţa solicitată prin cererile adresate pârâtului, având legătură cu examinarea cunoştinţelor de specialitate ale reclamantului în vederea ocupării unui post de notar, nu apare necesară în raport cu Hotărârea nr. 276/2005 a C.N.C.D.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal reclamantul G.M., susţinând că Instanţa de Fond nu a pus în discuţia părţilor excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţie dirimantă, de ordine publică, că a cerut ca M.J. să fie obligat să-i acorde o audienţă la secretarul de stat care răspunde de activitatea notarială.
Recursul este nefondat.
Prin acţiunea formulată în contradictoriu cu M.J., recurentul - reclamant a solicitat obligarea pârâtului să organizeze comisiile de disciplină şi comisiile paritare din cadrul autorităţii şi instituţiilor publice, să admită plângerea formulată împotriva V.P., director al D.N., solicitând să primească răspuns la toate petiţiile şi să arate posibilitatea acordării audienţei solicitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa Instanţei de contencios administrativ competente". Cu privire la sintagma „refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere", legiuitorul a interpretat-o ca fiind exprimarea explicită, cu exces de putere, a vinovăţiei de a nu rezolva cererea.
În cazul în speţă, prin adresele din 24 ianuarie şi 10 februarie 2006, Ministerul a răspund petiţiilor ce i-au fost adresate.
Hotărârea Instanţei de Fond fiind legală şi temeinică, recursul declarat de reclamant va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul G.M. împotriva sentinţei civile nr. 114 din 17 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2355/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2377/2007. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
