ICCJ. Decizia nr. 2502/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2502/2007
Dosar nr. 30199/1/2005
Şedinţa publică din 15 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
P.A.A., R.S.L. şi B.I. au formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 574 din 8 decembrie 2005 a C.S.M. prin care s-a hotărât numirea unei noi comisii pentru corectarea lucrărilor şi numirea unei noi comisii pentru soluţionarea contestaţiilor la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor care a avut loc în perioada 12 - 21 noiembrie 2005.
Recurenţii au solicitat anularea hotărârii atacate, susţinând următoarele:
- hotărârea este nelegală deoarece încalcă prevederile Legii nr. 303/2004 art. 43 - 47, precum şi ale Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 323/2003;
- hotărârea produce efecte retroactive, contrar art. 1 C. civ., deoarece aduce atingere unei proceduri finalizate;
- nu există un temei legal pentru hotărârea atacată care să permită C.S.M. să ia astfel de măsuri;
- prin refuzul de acordare a unui drept câştigat se încalcă principiul supremaţiei dreptului înscris în preambulul C.E.D.O.;
- se ignoră faptul că lucrările au putut fi substituite în perioada scursă de la corectarea contestaţiilor;
- s-a creat o situaţie unică în România.
Au formulat cerere de intervenţie în interes propriu P.C. şi P.M., iar Ş.N.C., C.R. şi V.L. au formulat o cerere de intervenţie accesorie.
Prin cererea înregistrată la 27 decembrie 2006 recurenţii au suplimentat motivele recursului, precizând, totodată, că înţeleg să solicite şi anularea Hotărârii nr. 596 din 14 decembrie 2005 prin care s-au aprobat propunerile I.N.M., privind competenţa noilor comisii, pentru aceleaşi motive de nelegalitate.
La 14 ianuarie 2006, recurenţii au precizat recursul solicitând şi anularea Hotărârii C.S.M. din 4 ianuarie 2006 prin care s-a aprobat punctul unu al raportului I.N.M. referitor la recorectarea lucrărilor candidaţilor la concursul de promovare în funcţii de execuţie.
Recurenţii au mai precizat recursul şi prin cererea depusă la 6 februarie 2006, arătând că solicită şi anularea Hotărârii C.S.M. din 1 februarie 2006 prin care s-a hotărât continuarea corectării lucrărilor la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, precum şi continuarea procedurii de deschidere a lucrărilor, de afişare a rezultatelor şi de soluţionare a contestaţiilor.
Prin încheierea din 21 noiembrie 2006, Curtea de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis în principiu cererile de intervenţie formulate de Ş.N.C., C.R., V.L., P.M. şi P.C.
Prin încheierea din 21 februarie 2007, aceeaşi Instanţă a luat act de renunţarea la judecarea cererii de intervenţie formulată de Ş.C.N., C.R.P. şi V.L.
La termenul din 26 septembrie 2006, recurenţii P.A.A., R.S.L. şi B.I. au arătat în scris că, prin Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a C.S.M. au fost numiţi judecători la Curtea de Apel Cluj, începând cu data de 15 februarie 2006, recursul urmând a fi admis numai pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006, cu plata diferenţelor salariale aferente.
Aşa fiind, pentru primul capăt de cerere privitor la promovarea judecătorilor recurenţi la Curtea de Apel Cluj, cererea a rămas fără obiect.
Cu privire însă la cel de-al doilea capăt de cerere se constată existenţa în cauză a autorităţii de lucru judecat, reprezentată de sentinţa civilă nr. 48 din 1 februarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost admisă şi cererea celor trei judecători şi a fost obligat C.S.M. să le recunoască gradul de judecător de curte de apel şi pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006 şi să le achite diferenţele salariale.
Referitor la cererile de intervenţie în interes propriu formulate de P.C. şi P.M. acestea urmează a fi respinse, având în vedere faptul că în anexa 1 la poziţiile 2 şi 3 ale Hotărârii C.S.M. nr. 104 din 8 februarie 2006, cele două judecătoare figurează că au fost numite la Curtea de Apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.A.A., R.S.L. şi B.I. împotriva Hotărârii nr. 574 din 8 decembrie 2005, Hotărârii nr. 596 din 14 decembrie 2005, Hotărârii din 4 ianuarie 2006 şi Hotărârii din 1 februarie 2006 ale C.S.M.
Constată ca fiind rămas fără obiect primul capăt de cerere şi existenţa autorităţii de lucru judecat pentru al doilea capăt de cerere.
Respinge cererile de intervenţie în interes propriu formulate de P.C. şi P.M.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2498/2007. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2503/2007. Contencios. Anulare act... → |
|---|
