ICCJ. Decizia nr. 2520/2007. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2520/2007
Dosar nr. 4910/33/2006
Şedinţa publică din 16 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 9 ianuarie 2006, şi precizată la 10 ianuarie 2007 reclamanţii P.A.A., R.S.L. şi B.I. au chemat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând obligarea pârâtului să le recunoască gradul de judecători de Curte de Apel şi pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006 şi să le achite diferenţa dintre salariul încasat şi cel cuvenit.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că prin Hotărârea C.S.M. nr. 104 din 8 februarie 2006 au fost promovaţi ca judecători la Curtea de Apel Cluj, începând cu data de 15 februarie 2006, deşi dreptul de avansare trebuia recunoscut cel mai târziu în termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor concursului organizat în perioada 12 – 21 noiembrie 2005.
Prin sentinţa civilă nr. 48 din 1 februarie 2007, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi a dispus obligarea pârâtului să le recunoască reclamanţilor gradul de judecători de Curte de Apel şi pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006 şi să le achite pentru acest interval diferenţa de salariu cuvenită.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că prin Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, pârâtul a dispus sistarea procedurii de reevaluare a rezultatelor concursului de promovare în funcţia de execuţie organizat în perioada 12 – 21 noiembrie 2005, precum şi promovarea celor 3 reclamanţi de la gradul de judecători de Tribunal la cel de judecători de Curte de Apel.
Drepturile băneşti le-au fost însă recunoscute doar parţial, respectiv de la 15 februarie 2006 deşi vătămarea s-a produs începând cu data de 23 decembrie 2005, la expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 47 din Legea nr. 303/2004.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, în raport de precizarea acţiunii, s-a invocat necompetenţa materială a Curţii de Apel Cluj, în condiţiile în care potrivit art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor pot fi atacate cu recurs la secţia contencios administrativ a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pe fondul cauzei, pârâtul a învederat că validarea cu întârziere a rezultatelor finale ale concursului de promovare a avut o raţiune legitimă, cu scopul de a proteja interesele candidaţilor, fără a se face vreo dovadă a dreptului vătămat al reclamanţilor.
Pârâtul a criticat şi acordarea daunelor materiale, în raport de faptul că actul administrativ atacat nu este ilegal şi nu a fost dovedită legătura directă de cauzalitate între paguba produsă şi hotărârea contestată.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, critica privind necompetenţa Curţii de Apel Cluj, în soluţionarea litigiului este întemeiată, în raport de dispoziţiile art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, potrivit cărora hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În consecinţă, Curtea admiţând recursul, va casa sentinţa atacată şi va rejudeca litigiul, pe fond.
Din acest punct de vedere, Curtea reţine că refuzul pârâtului de a recunoaşte reclamanţilor gradul de judecători de Curte Apel, de la 23 decembrie 2005 şi nu de la 15 februarie 2006 este nejustificat.
Astfel, reclamanţii au participat, în calitate de judecători la Tribunalul Cluj, la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat în noiembrie 2005, fiind declaraţi admişi pentru avansarea la Curtea de Apel Cluj.
Prin Hotărârea P.C.S.M. nr. 574 din 8 decembrie 2005 s-a dispus constituirea unei comisii de examinare, în vederea reevaluării candidaţilor, pentru ca prin Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2004 pârâtul să dispună sistarea procedurii de reevaluare şi promovarea judecătorilor declaraţi admişi în baza tabelelor de clasificare, stabilind însă acordarea gradului superior cu începere de la 15 februarie 2006.
Solicitarea reclamanţilor de a li se recunoaşte gradul de judecători de Curte de Apel începând cu 23 decembrie 2005 este întemeiată, în raport de împrejurarea că rezultatele finale ale concursului au fost comunicate la 23 noiembrie 2005 precum şi de prevederile art. 47 din Legea nr. 303/2004.
Potrivit textului de lege susmenţionat, în termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor, Consiliului Superior al Magistraturii dispune prin hotărâre, promovarea judecătorilor şi procurorilor.
Având în vedere şi prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Curtea va sancţiona refuzul nejustificat al pârâtului de a recunoaşte dreptul legitim al reclamanţilor de fi promovaţi la expirarea termenului legal, respectiv de la 23 decembrie 2005.
În raport şi de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 Curtea va dispune obligarea pârâtului şi la repararea pagubei, respectiv la plata diferenţei de salariu cuvenite pentru intervalul 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Consiliul Superior al Magistraturii împotriva sentinţei civile nr. 48 din 1 februarie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi rejudecând cauza;
Admite acţiunea formulată de P.A.A., R.S.L. şi B.I.
Obligă Consiliul Superior al Magistraturii să recunoască reclamanţilor gradul de judecător de Curte de Apel şi pentru perioada 23 decembrie 2005 – 14 februarie 2006 şi să le achite diferenţele salariale cuvenite.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2519/2007. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2521/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
