ICCJ. Decizia nr. 2784/2007. Contencios. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2784/2007
Dosar nr. 389/54/2007
Şedinţa publică din 30 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 7 noiembrie 2006, G.M. a chemat în judecată C.J. Dolj şi C.L. al comunei Rast, solicitând anularea Hotărârii nr. 2 din 21 septembrie 2006 a Comisiei de soluţionare a întâmpinărilor la propunerile de expropriere, prin care s-a acceptat punctul de vedere al expropriatorului şi s-a respins întâmpinarea reclamantei la propunerea de expropriere şi oferta de despăgubiri privind suprafaţa de 1 ha.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că nu este de acord cu exproprierea, întrucât preţul oferit este nefundamentat. S-a mai învederat că procesul - verbal pentru consemnarea cercetării prealabile în vederea declarării utilităţii publice este lovit de nulitate, fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 13 şi art. 14 din Legea nr. 33/1994 şi art. 43 din Legea nr. 215/2001.
Prin sentinţa nr. 59 din 1 martie 2007, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Instanţa a reţinut că reclamanta nu poate invoca neregularităţi ale procesului - verbal de cercetare prealabilă, câtă vreme nu a contestat în termenul prevăzut de lege actul de declarare a utilităţii publice, iar concluziile cercetării prealabile sunt doar consultative pentru autoritatea publică.
Instanţa a mai constatat că au fost respectate prevederile legale privind procedura exproprierii, neexistând incompatibilitate între calitatea de membru al comisiei de soluţionare a întâmpinărilor şi aceea de membru în comisia de realizare a cercetării prealabile. Pe de altă parte, s-a reţinut că măsura consultării prin referendum a cetăţenilor este facultativă şi nu obligatorie, fiind lăsată la aprecierea primarului.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta G.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. Reclamanta a arătat că, întrucât la dezbateri nu a participat procurorul, hotărârea este lovită de nulitate.
De asemenea, reclamanta a invocat aceleaşi critici de nelegalitate a hotărârii atacate, respectiv nulitatea procesului - verbal de consemnare a rezultatului cercetării prealabile, nerespectarea dispoziţiilor legale privind alcătuirea comisiei de cercetare prealabilă, precum şi faptul că acţiunea de expropriere a fost realizată cu exces de putere, iar actul contestat a fost comunicat cu depăşirea termenului prevăzut de art. 18 din Legea nr. 33/1994.
Examinând cauza în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, primul motiv de recurs vizând nulitatea absolută a sentinţei este neîntemeiat. Prin art. 4 din OUG nr. 190/2005 s-a statuat că judecata cererilor în contencios administrativ se soluţionează fără participarea procurorului, text care a fost declarat neconstituţional potrivit Deciziei nr. 65/2007 a C.C. Această împrejurare nu înseamnă automat obligativitatea participării reprezentantului M.P. la judecarea tuturor cererilor formulate în baza Legii nr. 554/2004, procurorul având latitudinea de a decide cauzele la care pune concluzii.
De altfel, participarea procurorului este prevăzută în mod obligatoriu în faza de soluţionare a cererilor de expropriere, potrivit art. 23 din Legea nr. 33/1994, judecata acestor acţiuni fiind de competenţa tribunalului în raza căruia este situat imobilul propus pentru expropriere.
În acest cadru procesual, tribunalul are obligaţia de a verifica dacă sunt întrunite toate condiţiile cerute de lege pentru expropriere şi de a stabili cuantumul despăgubirilor şi suma cuvenită fiecărei părţi.
Cât priveşte criticile aduse de reclamantă procesului - verbal de cercetare prealabilă ce a stat la baza declarării utilităţii publice, acestea nu pot fi primite, fiind vorba de un act preparator, în condiţiile în care actul administrativ de autoritate, cel de declarare a utilităţii publice, nu a fost contestat.
Referitor la celelalte aspecte invocate în cererea de recurs, acestea privesc însăşi raţiunea exproprierii propriu - zise, neputând fi analizate în cadrul procesual reglementat de art. 20 din Legea nr. 33/1994, ci ulterior, potrivit art. 21 din acelaşi act normativ.
De astfel, după cum s-a menţionat în întâmpinare, se află deja pe rolul Tribunalului Dolj Dosarul nr. 189/53/2004, având ca obiect soluţionarea cererii de expropriere a unor terenuri situate pe raza comunei Rast.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.M. împotriva sentinţei nr. 69 din 1 martie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2782/2007. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2785/2007. Contencios. Expropriere. Recurs → |
|---|
