ICCJ. Decizia nr. 2785/2007. Contencios. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2785/2007
Dosar nr. 390/54/2007
Şedinţa publică din 30 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 7 noiembrie 2006, reclamantul B.I. a solicitat anularea Hotărârii nr. 28 din 4 octombrie 2006 prin care Comisia de soluţionare a întâmpinărilor constituită în cadrul C.J. Dolj a respins întâmpinarea sa la propunerea de expropriere şi oferta de despăgubiri privind suprafaţa de 0,22 ha, situată în comuna Rast, Judeţul Dolj, zona aferentă strămutării localităţii.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că au fost încălcate dispoziţiile art. 15 alin. (3) din Legea nr. 33/1994, întrucât din comisia constituită pentru soluţionarea întâmpinărilor au făcut parte şi cei care au declarat utilitatea publică.
Reclamantul a invocat şi nulitatea procesului - verbal pentru consemnarea cercetării prealabile în vederea declarării utilităţii publice a lucrării de interes local - strămutarea localităţii Rast, motivând că actul nu are data întocmirii, că propunerile de expropriere nu au fost notificate conform art. 13 din Legea nr. 33/1994 şi că, nu au fost consultaţi cetăţenii prin referendum, conform art. 43 din Legea nr. 215/2001.
Reclamantul a contestat preţul impus de expropriator, arătând că suma nu a fost fundamentată, fiind în contradicţie cu situaţia terenurilor şi cu economia de piaţă.
Prin sentinţa nr. 53 din 16 februarie 2007, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, Instanţa de Fond a reţinut că nu există incompatibilitate între calitatea de membru al comisiei de soluţionare a întâmpinărilor şi cea de membru în comisia de realizare a cercetării prealabile şi că, prin alcătuirea comisiei pârâte în cauză au fost respectate dispoziţiile art. 15 alin. (3) din Legea nr. 33/1994, care interzice participarea celor ce deţin funcţii în administraţia publică locală sau centrală, care au interes în executarea lucrărilor care au declarat utilitatea publică.
Motivele de nelegalitate a procesului - verbal de cercetare prealabilă au fost respinse cu motivarea că reclamantul nu a contestat actul de declarare a utilităţii publice în termenul prevăzut de lege şi nu se pot reitera ulterior critici care să vizeze acte materiale preparatorii, emise în procedura de declarare a utilităţii publice.
Critica referitoare la lipsa unui referendum organizat conform art. 43 din Legea nr. 215/2001 pentru declararea utilităţii publice a lucrării de interes local - strămutarea localităţii Rast, a fost respinsă faţă de cadrul procesual al litigiului şi s-a reţinut că organizarea unui referendum pentru consultarea cetăţenilor este facultativă, fiind lăsată la aprecierea primarului.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul şi a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5, 9 şi 10 C. proc. civ., susţinând că hotărârea atacată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii şi că nu au fost examinate dovezile administrate şi care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Recurentul a invocat nulitatea absolută a hotărârii, întrucât la dezbaterea fondului nu a participat reprezentantul M.P., a cărui prezenţă este obligatorie conform art. 1 pct. 9 din Legea nr. 554/2004.
În criticile de nelegalitate formulate au fost reiterate motivele din acţiunea de fond, cu referire atât la componenţa comisiei de soluţionare a întâmpinărilor, cât şi la cauzele de nulitate a procesului - verbal de consemnare a rezultatelor cercetării prealabile. Pentru compunerea nelegală a comisiei, recurentul a indicat persoanele care deţin funcţii în administraţia publică centrală şi care au făcut parte din comisia de declarare a utilităţii publice, fiind incompatibile în sensul dispoziţiilor art. 15 alin. (3) din Legea nr. 33/1994. De asemenea, recurentul a arătat că reprezentanţii persoanelor expropriate nu au fost aleşi prin tragere la sorţi, ci au fost numiţi de primarul comunei Rast.
Referitor la actul dedus judecăţii, recurentul a susţinut că Hotărârea nr. 28 din 4 octombrie 2006 i-a fost comunicată după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 18 din Legea nr. 33/1994 şi că a fost adoptată cu exces de putere, prin încălcarea dreptului său de proprietate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile art. 304 şi sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente.
Excepţia nulităţii hotărârii pronunţate fără participarea în Instanţă a reprezentantului M.P. a fost invocată neîntemeiat de către recurent.
La data judecării cauzei, art. 1 alin. (9) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 190/2005, prevedea că în contenciosul administrativ cererile se soluţionează fără participarea reprezentantului M.P. şi în consecinţă, excepţia invocată în recurs este lipsită de temei legal.
Susţinerile recurentului privind nulitatea procesului - verbal de cercetare prealabilă au fost întemeiat respinse de Instanţa de Fond, dat fiind că acestea vizează etapa declarării utilităţii publice şi nu etapa administrativă a măsurilor premergătoare, în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea contestată în cauză.
Pe calea contestaţiei împotriva actului de declarare a utilităţii publice, recurentul avea posibilitatea să invoce nulitatea procesului - verbal de cercetare prealabilă, ca act material preparatoriu, a cărui legalitate nu mai poate fi examinată după finalizarea acestei prime etape din procedura exproprierii pentru cauză de utilitate publică.
De altfel, recurentul a formulat întâmpinarea numai pentru a contesta actul de expropriere, deşi în etapa măsurilor premergătoare exproprierii, art. 14 din Legea nr. 33/1994 prevede expres că proprietarii şi titularii altor drepturi reale asupra imobilelor în cauză pot formula întâmpinări cu privire la propunerile de expropriere.
Pentru aceleaşi considerente, se constată că nu pot fi examinate în prezenta cauză susţinerile recurentului privind despăgubirile, care vor fi stabilite în procedura judiciară prevăzută în cap. IV al Legii nr. 33/1994 şi pentru care are posibilitatea exercitării căilor de atac.
Critica din recurs privind comunicarea Hotărârii nr. 28 din 4 octombrie 2006 după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 18 din Legea nr. 33/1994 va fi respinsă ca fiind nedovedită şi lipsită de interes, având în vedere că nu a fost vătămat accesul la justiţie al recurentului pentru atacarea hotărârii respective.
Apărările recurentului privind compunerea nelegală a comisiei constituită pentru soluţionarea întâmpinărilor va fi respinsă, constatându-se că nu au fost formulate în termenul legal de 15 zile de la comunicarea Hotărârii nr. 28 din 4 octombrie 2006.
În cererea de chemare în judecată nu au fost indicate persoanele incompatibile să participe la soluţionarea întâmpinărilor sau care au fost desemnate nelegal să reprezinte persoanele expropriate.
În consecinţă, nu se poate reţine încălcarea de către comisia intimată a prevederilor art. 15 alin. (3) din Legea nr. 33/1994.
Faţă de motivele expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a sentinţei atacate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.I. împotriva sentinţei nr. 53 din 16 februarie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2784/2007. Contencios. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2788/2007. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
