ICCJ. Decizia nr. 2804/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2804/2007
Dosar nr. 2584/54/2004
Şedinţa publică din 31 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 773 din 8 decembrie 2006, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul C.L. Runcu, în contradictoriu cu pârâţii A.P.D.R.P., Agenţia S.A.P.A.R.D. Sud - Vest Oltenia şi intimata chemată în garanţie SC E. SRL Târgu Jiu, şi a anulat procesul - verbal din 2 noiembrie 2005 şi Decizia nr. 374 din 10 ianuarie 2006 emise de prima pârâtă.
În motivarea sentinţei civile pronunţate, Curtea de Apel a reţinut, în esenţă, aspectele ce vor fi arătate în continuare.
Prin acţiune, reclamantul a solicitat anularea procesului - verbal şi a deciziei susmenţionate, emise de Agenţia S.A.P.A.R.D., în prezent A.P.D.R.P., susţinând că a obţinut o finanţare de 21.208.562.390 ROL prin programul S.A.P.A.R.D. pentru investiţia „Alimentare cu apă Comuna Runcu, Judeţul Gorj" şi că, după parcurgerea procedurilor legale de avizare de agenţie, a încheiat cu SC E. SRL Târgu Jiu contractul în valoare de 18.956.673.000 ROL, iar procedura de decontare a cheltuielilor s-a desfăşurat conform Ghidului de achiziţii S.A.P.A.R.D. Reclamantul a arătat că, deşi ulterior finalizării lucrării, a fost încheiat şi semnat fără obiecţiuni procesul - verbal de recepţie, a fost notificată de către agenţia pârâtă să restituie cota de aprovizionare în procent de 12%, în sumă de 1.355.929.028 ROL, în condiţiile în care suma respectivă a fost inclusă în oferta câştigătoare la capitolul „Alte cheltuieli".
În considerarea raportului de expertiză întocmit în cauză şi a răspunsului expertului la obiecţiunile formulate de agenţia pârâtă, în raport cu prevederile Ordinului ministrului finanţelor publice nr. 1014/2001 (formularul C 5), Curtea de Apel a reţinut că, prin aplicarea cotei generale de 12% asupra unei părţi valorice din lucrare, executantul SC E. SRL Târgu Jiu a procedat corect, cu respectarea legislaţiei, iar beneficiarul reclamantul C.L. Runcu a respectat condiţiile de plată a preţului. Prin prevederea distinctă a cotei de aprovizionare de 12%, iar nu prin includerea acesteia în preţul unitar al materialelor, nu s-a produs nici un prejudiciu, astfel că este neîntemeiat refuzul pârâtei de a achita reclamantului toate tranşele de finanţare. A mai reţinut Curtea de Apel că nu se poate reţine deturnarea fondurilor, întrucât acestea au fost utilizate în scopul în care au fost alocate.
Împotriva sentinţei civile nr. 773 din 8 decembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât a fost pronunţată cu greşita aplicare a legii. De asemenea, s-a precizat în recurs, că sentinţa atacată cuprinde motive străine de natura pricinii, Instanţa de Fond nepronunţându-se pe toate mijloacele de probă şi pe actele doveditoare, încălcând astfel dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 3041 C. proc. civ.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Intimatul a obţinut în baza unui contract cadru, o finanţare S.A.P.A.R.D., pentru alimentare cu apă potabilă a comunei Runcu.
În urma parcurgerii tuturor etapelor prevăzute de Ghidul de Achiziţii S.A.P.A.R.D. - 2002, s-a licitat cota de aprovizionare de către SC E. SRL, astfel încât în speţă operează Ordonanţa nr. 60/2001 astfel cum s-a reţinut de către Curtea de Apel, conform căreia oferta are un caracter ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului, pe toată durata de valabilitate.
Agenţia S.A.P.A.R.D. a efectuat conform OG nr. 79/2003, un control şi în concluzii s-a precizat că nu au fost respectate dispoziţiile Ordinului nr. 1401/2001, privind aprobarea structurii modului de utilizare a documentaţiei pentru elaborarea şi prezentarea ofertei.
Din concluziile expertizei efectuate în cauză, rezultă fără posibilitate de tăgadă, că acea cotă de aprovizionare pe care inspectorii S.A.P.A.R.D. au constatat-o ca fiind plătită de două ori, nu a fost aplicată de executorul lucrării în cazul cheltuielilor de transport, manoperă, utilaj.
Faptul că această cotă nu s-a trecut în preţul unitar al fiecărui material, nu poate conduce Instanţa de judecată la concluzia că s-ar fi creat un prejudiciu.
Prin urmare, aplicând cota de 12% pentru o parte valorică din lucrare, executantul a procedat corect, conform legii, iar beneficiarul - intimatul din cauza de faţă, a respectat condiţiile de plată. Prin urmare, cum corect a reţinut Instanţa de Fond, nu s-a creat nici un prejudiciu, fapt atestat şi de expert, fondurile fiind folosite în scopul în care au fost alocate, fără să existe vreo deturnare a lor.
Aşa fiind, faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care, se va respinge recursul declarat de A.P.D.R.P., ca nefondat conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinţei civile nr. 773 din 8 decembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2802/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2805/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
