ICCJ. Decizia nr. 2805/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2805/2007
Dosar nr. 15539/54/2006
Şedinţa publică din 31 mai 2007
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 27 din 26 ianuarie 2007, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis contestaţia formulată de G.G., în contradictoriu cu pârâtele D.G.A.S.P.C.D. şi C.S.E.P.H.A., a anulat certificatul de încadrare în grad de handicap din 25 mai 2006 şi Decizia nr. 4701 din 18 iulie 2006 emise de pârâte şi a obligat C.E.P.H.A. din cadrul C.J.D. să emită certificatul de încadrare a reclamantului în grad de handicap accentuat.
În motivarea sentinţei civile pronunţate, Curtea de Apel a reţinut, în esenţă, că, potrivit celor reţinute de C.S.E.P.H.A. şi menţiunilor din biletul de externare eliberat de Centrul de Cardiologie Craiova, reclamantul suferă de o afecţiunea care este prevăzută ca handicap accentuat în anexa la Ordinul nr. 726/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora.
Împotriva sentinţei civile nr. 27 din 26 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs pârâtele D.G.A.S.P.C.D. şi C.S.E.P.H.A., prin A.N.P.H., ambele recurenta invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea celor două cereri de recurs s-a subliniat că în mod greşit Instanţa de Fond a reţinut ca fiind îndeplinite criteriile medicale, prevăzute expres în Ordinul nr. 726/2002 al ministrului sănătăţii şi familiei, pentru încadrarea intimatului în gradul grav sau accentuat de handicap.
Astfel, nu s-a ţinut seama că în Anexa I, cap. 1 din Ordinul nr. 726/2002 sunt menţionate afecţiunile dobândite „congenital, neonatal, în copilărie sau adolescenţă", iar intimatul - reclamant în vârstă de 73 ani nu a adus dovezi că afecţiunea cardio - vasculară ar fi survenit în copilărie - adolescenţă.
Mai mult, afecţiunea cardio - vasculară nu este prevăzută nici în cap. 2 al Ordinului nr. 726/2002 care priveşte afecţiunile handicapante survenite indiferent de vârstă, statut şi de data dobândirii handicapului.
În privinţa handicapului locomotor, recurentele au arătat că nici sub acest aspect nu sunt îndeplinite criteriile prevăzute de Ordinul ministrului sănătăţii şi familiei, conform actelor medicale prezentate de intimat, handicapul de care suferă acesta determină tulburări minime/ medii de statică şi mers şi care nu l-au împiedicat să se şcolarizeze în învăţământul de masă şi să desfăşoare o activitate profesională normală în condiţii obişnuite.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat menţinerea sentinţei având în vedere că Instanţa a avut în vedere situaţia sa medicală reală.
Examinând cauza în raport de criticile aduse de recurente şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine incidenţa motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi pe cale de consecinţă a dispoziţiilor art. 312 alin. (3) teza I C. proc. civ.
Actele medicale prezentate de intimatul - reclamant trebuie raportate la Ordinul nr. 726/2002 emis de ministrul sănătăţii şi familiei privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora.
În considerentele sentinţei recurate se face trimitere la Anexa 1 a ordinului în discuţie în ce priveşte afecţiunea de care suferă intimatul - reclamant şi care în opinia Instanţei de Fond a constituit unicul temei al anulării actelor administrative contestate, fără a se ţine seama că în Anexa I, cap.1 din Ordinul ministrului sănătăţii şi familiei sunt prevăzute afecţiunile dobândite „congenital, neonatal, în copilărie sau adolescenţă" şi că probatoriul administrat în cauză nu evidenţiază că această afecţiune cardio - vasculară ar fi survenit în copilărie - adolescenţă.
Fără a minimaliza starea precară de sănătate a intimatului, Instanţa de control judiciar este datoare să vegheze la respectarea dispoziţiilor incidente în materie şi publicate în M. Of. nr. 775 din 24 octombrie 2002.
De asemenea, se constată că o astfel de afecţiune cardio - vasculară nu se regăseşte nici în cap. 2 din ordin care se referă la afecţiunile handicapante survenite indiferent de vârstă statut şi se data dobândirii handicapului.
În acest context, întrucât intimatul nu se încadrează în criteriile stabilite prin Ordinul nr. 726/2002 al ministrului sănătăţii şi familiei, se va menţine încadrarea în „handicap mediu III" aşa cum s-a stabilit prin Certificatul de persoană cu handicapdin 2006 al C.E.P.H.A.D. şi Decizia nr. 4701/2006 a C.S.E.P.H.A.
Pentru cele arătate, recursurile vor fi admise şi se va modifica sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de D.G.A.S.P.C.D. şi de C.S.E.P.H.A., prin A.N.P.H., împotriva sentinţei civile nr. 27 din 26 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea formulată de G.G.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2804/2007. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2806/2007. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
