ICCJ. Decizia nr. 2800/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2800/2007
Dosar nr. 2285/32/2006
Şedinţa publică din 31 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 28 din 26 februarie 2007, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de C.N.N. în contradictoriu cu pârâţii M.M.S.S.F. – A.N.P.H. şi C.J.B. – C.J.E.P.H.A.
În motivarea sentinţei civile pronunţate, Curtea de Apel a reţinut, în esenţă, aspectele ce vor fi arătate în continuare.
Prin certificatul din 1994, reclamantul a fost încadrat în gradul III de invaliditate pentru afecţiunea de psihoză epileptică ivită la data de 11 martie 1986.
Întrucât, prin criteriile medico - sociale aprobate prin Ordinul ministrului sănătăţii şi familiei nr. 726/2002, afecţiunea epileptică a fost prevăzută în Cap. I - „Persoane cu handicap dobândit congenital, neonatal, în copilărie sau adolescenţă şi cele menţionate expres în lege", prin certificatul din 18 iunie 2003, reclamantul nu a mai fost încadrat în grad de handicap. Certificatul din 18 iunie 2003 a fost menţinut prin Decizia nr. 4428 din 14 noiembrie 2003 a C.S.E.M.P.H.A., iar contestaţia formulată în condiţiile Legii nr. 29/1990 de C.N.N. a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 134 din 16 martie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, irevocabilă prin Decizia nr. 2125 din 31 martie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În prezenta cauză, reclamantul, fără a se adresa comisiilor de specialitate, solicită obligarea pârâţilor să îi elibereze un certificat de încadrare în grad de handicap.
Respingând acţiunea ca inadmisibilă, Curtea de Apel a reţinut, pe de o parte, că Instanţa nu poate obliga o autoritate administrativă să elibereze un act al cărui conţinut să fie precizat de reclamant, iar, pe de altă parte, că era necesar ca reclamantul să facă dovada faptului că au intervenit modificări în starea sa de sănătate de la emiterea certificatului din 18 iunie 2003.
Împotriva sentinţei civile nr. 28 din 26 februarie 2007 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a declarat recurs reclamantul C.N.N.
Fără a indica motivele de nelegalitate, recurentul a apreciat că sentinţa este netemeinică şi nelegală şi a depus în sprijinul susţinerii sale, în copie, certificatul din 1993 emis de Cabinetul de expertiză medicală şi recuperare a capacităţii de muncă Bacău (pentru gradul II invaliditate), certificatul de încadrare în grad de handicap din 18 iunie 2003 emis de C.S.E.M.P.H.A. Bacău şi Decizia nr. 4428 din 14 octombrie2003 a C.S.E.M.P.H.A.
Prin întâmpinare, intimata C.S.E.M.P.H.A. a solicitat menţinerea soluţiei pronunţate de Curtea de Apel Bacău, apreciind-o ca temeinică şi legală.
Recursul este nefondat.
Dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, este corectă şi în concordanţă cu dispoziţiile legale incidente, respectiv Ordinul nr. 726/2002 al ministrului sănătăţii şi familiei, privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora.
Având în vedere diagnosticul recurentului - reclamant manifestat prin crize comiţiale, tulburare organică de personalitate, C.S.E.P.H.A. a verificat criteriile cuprinse în Ordinul amintit şi a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru încadrarea în grad de handicap (Decizia nr. 4428/2003), stabilind că este vorba de boală şi nu de handicap.
Prin Decizia irevocabilă nr. 2125 din 31 martie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, s-a menţinut sentinţa civilă nr. 134/2004 prin care Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondată contestaţia formulată împotriva Deciziei nr. 4428/2003 a C.S.E.P.H.A., existând aşadar autoritate de lucru judecat sub acest aspect.
Pe de altă parte, aşa cum corect a reţinut Instanţa fondului în lipsa unor examinări medicale de specialitate şi în lipsa unor dovezi privind eventualele modificări în starea de sănătate a reclamantului, Instanţa nu poate dispune asupra încadrării într-un grad da handicap.
Potrivit art. 13 alin. (5) din OG nr. 14/2003 cu modificările ulterioare, atribuţiile Instanţelor de judecată vizează doar verificarea legalităţii deciziilor emise de C.S.E.P.H.A., iar în speţă un astfel de control a fost efectuat prin Decizia nr. 2125/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.N.N. împotriva sentinţei civile nr. 28 din 26 februarie 2007 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2799/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2802/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
