ICCJ. Decizia nr. 2832/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2832/2007
Dosar nr. 11224/1/2005
Şedinţa publică din 31 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 25 octombrie 2004, reclamantele B.A.P., M.R.C., C.R.C., N.V., M.D., L.J.L. şi R.D.R. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C.N.C.D., anularea Hotărârii nr. 165 din 8 iunie 2004 a Colegiului Director al pârâtului, constatarea că faptele prezentate de reclamante sunt fapte de discriminare împotriva lor, obligarea pârâtului să recunoască faptelor sesizate caracterul discriminatoriu şi luarea măsurilor care se impun, în urma acestei recunoaşteri, potrivit activităţii specifice a pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantele au arătat, în esenţă, că, la data de 14 iulie 2003, au adresat pârâtului o plângere cu privire la restricţionarea discriminatorie a accesului lor la recunoaşterea şi exercitarea unor drepturi sociale de către secretarul Primăriei comunei Frata, judeţul Cluj, Ş.L. şi Primarul comunei, Ş.I.
Cu toate că, prin expunerea faptelor au dovedit că au fost supuse la acte de discriminare pe temei de etnie, sex şi statut marital, condiţia lor fiind de femei de etnie rromă, necăsătorite, care trăiesc în concubinaj şi au copii din aceste relaţii, pârâtul prin Hotărârea nr. 165 din 8 iunie a Colegiului Director, a stabilit că faptele respective nu reprezintă acte de discriminare conform OG nr. 137/2000.
Au mai susţinut reclamantele că împotriva hotărârii de mai sus au formulat reclamaţie administrativă, la care nu au primit răspuns.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 473 din 7 iulie 2005, a respins acţiunea.
Instanţa de Fond a reţinut, în esenţă, că soluţia se impune întrucât, în cauză nu se pot reţine ca fapte de discriminare pe temei de etnie, sex şi statut marital practicile imputate secretarului şi primarului comunei Frata, motiv pentru care hotărârea contestată este legală şi temeinică.
Astfel, s-a considerat că excluderea unora dintre reclamante de la recunoaşterea dreptului la alocaţie pentru copiii nou născuţi, potrivit Legii nr. 416/2001 şi HG nr. 1099/2001, s-a datorat modului în care autoritatea publică locală a înţeles să aplice normele legale şi nicidecum discriminării lor pe motive etnice ori pe diferenţe de statut marital.
În concret, în aplicarea dispoziţiilor legale incidente în materia dreptului şi plăţii alocaţiei pentru copiii nou născuţi, actele prezentate de reclamante au fost verificate şi constatându-se neconcordanţe între anumite acte, părţile au fost îndrumate să-şi completeze dosarul urmând ca abia apoi să revină cu o nouă solicitare.
Împotriva sus menţionatei sentinţe au declarat recurs, în termen legal reclamantele B.A.P., M.R.C., C.R.C., N.V., M.D., L.J.L. şi R.D.R.
Motivarea în drept a fost întemeiată pe prevederile art. 304 pct. 7, 304 pct. 9 şi 304 pct. 10 C. proc. civ., Instanţa de Fond fiind criticată pentru insuficienta motivare a concluziilor la care a ajuns prin ignorarea probatoriului administrat şi prin încălcarea principiilor de drept.
S-a subliniat că întreaga motivare a hotărârii judecătoreşti se sprijină pe acceptarea faptului că, practica însuşită de autorităţile locale ale comunei Frata este acceptabilă, deşi în opinia recurentelor aceasta este în mod evident discreţionară.
Analiza Instanţei de Fond s-a bazat pe interpretarea şi aplicarea greşită a art. 1 şi art. 2 din OG nr. 137/2001 şi fără a se indica probele administrate care au confirmat cele sesizate de recurentele - reclamante ori a se pronunţa asupra mijloacelor de apărare şi asupra dovezilor aduse de acestea.
Prin întâmpinare, intimatul C.N.C.D. a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca legală a Hotărârii nr. 165/2004 a Colegiului Director al C.N.C.D. care a constatat inexistenţa actelor sau faptelor de discriminare imputate secretarului şi primarului comunei Frata.
Examinând cauza prin prisma criticilor aduse de recurente, dar şi în virtutea art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că nu există motive pentru casarea sau modificarea sentinţei atacate.
Dezlegarea dată cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu C.N.C.D. este, aşa cum se poate observa din considerentele avute în vedere de Instanţa fondului şi din amplul probatoriu administrat, în concordanţă cu dispoziţiile legale incidente în materia privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare (OUG nr. 137/2000 cu modificările ulterioare).
Astfel, în mod corect concluzia Instanţei de Fond a fost aceea că faptele descrise în petiţia adresată de reclamante C.N.C.D. nu se circumscriu definiţiei legale date discriminării prin art. 2 din OUG nr. 137/2000 modificată.
Probele administrate au evidenţiat că refuzul de a acorda recurentelor - reclamante alocaţiile pentru copiii nou născuţi este justificat de neîndeplinirea condiţiilor legale cuprinse în art. 25 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat şi în Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ (art. 45), fără a se putea reţine că celor în discuţie li s-a impus ca motiv determinant al înregistrării cererilor să facă dovada că sunt căsătorite ori, că au intentat acţiune pe rolul Instanţelor de judecată privind stabilirea obligaţiei de întreţinere.
În exercitarea atribuţiilor ce le revin în aplicarea art. 25 din Legea nr. 416/2001, autorităţile administraţiei publice locale au constatat lipsa unor acte sau neconcordanţa între înscrisuri, astfel că persoanele în cauză au fost îndrumate să-şi completeze dosarul şi să revină cu o nouă solicitare.
Analizând şi modul concret în care autorităţile locale din comuna Frata au pus în aplicare dispoziţiile Legii nr. 461/2001, judecătorul fondului a reţinut că reclamantelor, ca mame de etnie rromă, nu li s-a impus ca motiv determinant al înregistrării cererilor lor dovadă că sunt căsătorite şi că nu s-a făcut deosebire între acestea şi alte mame solicitante.
În cauză, recurentele - reclamante au invocat discriminarea pe temei de etnie şi statut marital şi cum astfel de fapte nu au fost dovedite, Instanţa Curţii de Apel Cluj a constatat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru anularea Hotărârii emise de C.N.C.D. ca autoritate de stat în domeniul discriminării, conform Secţiunii a VI-a a OUG nr. 137/2000 modificată ( art. 16 şi următoarele).
Observând că sunt neîntemeiate criticile formulate prin cererea de recurs şi care se subsumează de fapt motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi că dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. au fost abrogate prin art. 1 pct. 49 din Legea nr. 219/2005, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul declarat de reclamantele B.A.P., C.R.C., N.V., M.D., L.J.L. şi R.D.R.
În privinţa recursului declarat de reclamanta M.R.C. se va aplica sancţiunea nulităţii în conformitate cu dispoziţiile art. 3121 lit. d) C. proc. civ., constatându-se lipsa semnăturii acestei reclamante pe cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantele B.A.P., C.R.C., N.V., M.D., L.J.L. şi R.D.R. împotriva sentinţei civile nr. 473 din 7 iulie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Constată nul recursul declarat de reclamanta M.R.C. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2831/2007. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 2833/2007. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
