ICCJ. Decizia nr. 3023/2007. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3023/2007
Dosar nr. 7215/42/2006
Şedinţa publică din 13 iunie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, la data de 30 noiembrie 2006 reclamanta P.A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Sănătăţii Publice, invocând refuzul acestuia de a răspunde petiţiei pe care i-a adresat-o şi învederând că au trecut mai mult de 30 de zile de la data la care demersul său a fost înregistrat la sediul pârâtului.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 38 din 13 martie 2007, a respins excepţiile de netimbrare şi de tardivitate, invocate de pârât, iar pe fond a respins acţiunea reclamantei ca rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că, în condiţiile în care reclamanta a renunţat la capătul de cerere prin care-i solicita pârâtului daune materiale pentru prejudiciul cauzat, acţiunea acesteia este suficient timbrată şi de asemenea că acţiunea este formulată în termenul legal de 6 luni, termenul de 30 de zile, invocat de pârât, referindu-se exclusiv la acţiunile al căror obiect este anularea unui act administrativ.
Pe fondul cauzei s-a reţinut că, prin adresa nr. 44360 din 5 februarie 2007 pârâtul a răspuns solicitării făcute de reclamantă, chiar dacă acest lucru s-a produs cu întârziere, în timpul procesului, astfel încât nu se poate vorbi de o lezare a drepturilor sau intereselor legitime ale acesteia din urmă, în condiţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta susţinând, în esenţă, că instanţa a greşit atunci când i-a respins acţiunea ca rămasă fără obiect întrucât adresa emisă de pârât, care a determinat această soluţie, nu conţine un răspuns clar la solicitarea făcută şi nu elucidează situaţia medicală a mamei sale.
Recursul este nefondat şi urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată".
În speţă, se constată că, prin emiterea de către pârât a adresei nr. 44360 din 5 februarie 2007 cererea recurentei a fost satisfăcută astfel încât nu se poate vorbi de o lezare a drepturilor sau intereselor sale legitime.
Nemulţumirea reclamantei cu privire la conţinutul răspunsului, pe care îl consideră birocratic, formalis şi lipsit de claritate, ţine de o apreciere subiectivă şi nu reprezintă o critică de nelegalitate în sensul dispoziţiilor art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., atâta vreme cât pârâtul a precizat, prin adresa susmenţionată că diagnosticul de demenţă senilă poate fi stabili numai în baza unei expertize medico-legal, dovadă medicală eliberată de medicul de familie fiind lipsită de concludenţă şi a încunoştiinţat reclamanta că se vor cere relaţiile necesare privind menţionarea mamei reclamantei în evidenţele reţelei de psihiatrie a judeţului Hunedoara.
Pe cale de consecinţă, Curtea constată că hotărârea pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică, urmând a respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.A. împotriva sentinţei civile nr. 38 din 13 martie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3022/2007. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3026/2007. Contencios → |
|---|
