ICCJ. Decizia nr. 3046/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3046/2007
Dosar nr. 4138/2/200.
Şedinţa publică din 14 iunie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curţii de Apel Bucureşti, reclamantul Z.V. a chemat în judecată pe pârâţii intimaţii Guvernul României, Prim Ministrul C.P.T., Ministerul Internelor şi Reformei administrative (fost Ministerul Administraţiei şi Internelor), ministrul Internelor şi Reformei Administrative, Prefectura Judeţului Ialomiţa, Prefectul Judeţului Ialomiţa, Primăria Municipiului Feteşti, Primarul Municipiului Feteşti, R.N., T.I.M., V.D. şi Consiliul Local al Municipiului Feteşti solicitând anularea HG nr. 1353/2001 şi scoaterea din domeniul public al terenului cuprins la poziţia 95.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că terenul în discuţie este proprietatea sa, iar în urma apariţiei Legii nr. 10/2001 a formulat o notificare pentru ca terenul să-i fie restituit.
Pârâtul ministrul internelor şi reformei administrative (fost ministrul administraţiei şi internelor) a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, nefiind emitent al actului atacat, excepţia tardivităţii introducerii acţiunii, faţă de prevederile art. 11 din Legea nr. 554/2004 şi excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, în raport de prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pârâtul Guvernul României a invocat prin întâmpinarea formulată excepţia lipsei procedurii prealabile, nefiind îndeplinite prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, Cancelaria Primului Ministru a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Excepţiile lipsei calităţii prealabile şi a tardivităţii au fost invocate şi de către pârâţii Consiliul Judeţean Ialomiţa şi Preşedintele Consiliului Judeţean Ialomiţa.
Prin sentinţa civilă nr. 2471 din 19 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea reclamantului ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de lege, procedură obligatorie înaintea sesizării instanţei ce trebuie îndeplinită de persoana vătămată într-un drept sau interes legitim.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul.
Invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi cele ale art. 304 pct. 9 din acelaşi cod, recurentul a criticat soluţia instanţei de fond pentru încălcarea regulilor de procedură privitoare la comunicarea întâmpinărilor formulate în litigiu şi pentru neobservarea împrejurării că întâmpinarea depusă de Preşedintele Consiliului Judeţean nu poartă viza de primire a instanţei.
Examinând cauza, atât în raport de criticile aduse se recurent cât şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că nu există motive pentru casarea sau modificarea sentinţei atacate.
În mod just şi în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanţa fondului a constatat că în lipsa plângerii prealabile obligatorii, acţiunea având ca obiect anularea unei hotărâri de guvern adresate direct instanţei de contencios administrativ este inadmisibilă.
În materia contenciosului administrativ regula generală stabilită de legiuitor este aceea că respectarea procedurii prealabile administrative reprezintă o condiţie de admisibilitate a acţiunii.
Prevederea legală în discuţie este neechivocă, aşa încât obligativitatea îndeplinirii procedurii prealabile nu poate fi discutată.
De altfel, aspectele enunţate în cererea de recurs exced motivului pentru care acţiunea a fost respinsă ca inadmisibilă şi peste care nici instanţei de control judiciar nu-i este permis să treacă, cu atât mai mult cu cât aceste aspecte nu sunt de natură a suplini în vreun fel lipsa plângerii prealabile.
În consecinţă, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul Z.V. împotriva sentinţei civile nr. 2471 din 19 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3035/2007. Contencios. Anulare acte emise de... | ICCJ. Decizia nr. 3048/2007. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
