ICCJ. Decizia nr. 3578/2007. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3578/2007
Dosar nr. 404/102/2007
Şedinţa publică din 26 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 6 februarie 2007, reclamantul F.V. a chemat în judecată C.J.P. Mureş solicitând anularea deciziei emise de aceasta la 26 ianuarie 2007, prin care i-a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă şi invocând în acelaşi timp excepţia de nelegalitate a prevederilor cuprinse în subpct. 3 pct. 2 cap. B „pensii" din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 19/2000, aprobate prin Ordinul ministrului muncii şi solidarităţii sociale nr. 340/2001.
Reclamantul a susţinut că în conformitate cu punctul de vedere exprimat de pârâtă prin adresa din 30 octombrie 2006 a solicitat ieşirea la pensie pentru limită de vârstă, la împlinirea a 57 ani şi 4 luni. Cu toate acestea, cererea i-a fost respinsă motivat prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 19/2000.
Prin încheierea din 20 martie 2007, Tribunalul Mureş, secţia civilă, în baza art. 4 din Legea nr. 554/2004 a dispus suspendarea judecăţii acţiunii şi trimiterea dosarului la Curtea de Apel Târgu Mureş în vederea soluţionării excepţiei de nelegalitate invocate prin acţiune.
Astfel învestită, Curtea de Apel Târgu Mureş, prin sentinţa civilă nr. 62 din 14 iunie 2007 a admis acţiunea reţinând pentru acesta că prin dispoziţiile subpct. 3 pct. 2 cap. B „pensii" şi anexa 9 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 19/2000, aprobate prin Ordinul M.M.S.S. nr. 340/2001 s-au modificat flagrant vârstele standard de pensionare în raport de data naşterii fiecărui asigurat, criteriu pe care Legea nr. 19/2000 nu îl prevede.
S-a mai reţinut că în fapt, Normele au fost emise de M.M.S.S. cu încălcarea competenţei pe care Legea nr. 19/2000 o recunoaşte în favoarea C.N.P.A.S.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs C.J.P. Mureş şi M.M.S.S., care au susţinut în esenţă, că prin dispoziţiile lor, normele particularizează vârsta standard de pensionare fără a depăşi limitele competenţei instituită prin lege, iar sub aspectul competenţei de emitere, potrivit HG nr. 258/2001 pentru aprobarea Statutului C.N.P.A.S., aceasta a fost transferată la M.M.S.S.
Recursurile sunt fondate.
Conform dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000, pensia pentru limita de vârstă se acordă asiguraţilor care îndeplinesc cumulativ, la data pensionării, condiţia vârstei standard şi sporul minim de cotizare, vârsta standard de pensionare fiind de 60 de ani pentru femei şi 65 de ani pentru bărbaţi. Totodată, atingerea vârstei urmează a se realiza într-un interval de 13 ani (aprilie 2001 - martie 2005) prin creşterea vârstei de pensionare pornind de la 57 de ani pentru femei şi 62 de ani pentru bărbaţi, conform eşalonării prevăzute la anexa 3 la lege.
Prin Normele metodologice date în aplicarea Legii nr. 19/2000, aprobate prin Ordinul M.M.S.S. nr. 340/2001, s-a particularizat vârsta standard de pensionare în raport de anul naşterii asiguraţilor, conform anexei 9, fără însă ca prin aceasta să se încalce dispoziţiile legale menţionate sau eşalonările stabilite în anexa 3 la Legea nr. 19/2000.
Că este aşa, rezultă din faptul că pentru aceeaşi perioadă, vârsta standard de pensionare este aceeaşi atât în anexa 3, cât şi în anexa 9 la Normele metodologice. De altfel, fără a se stipula în anexa 3 la Legea nr. 19/2000, rezultă că la stabilirea raportului între perioadă şi vârsta de pensionare s-a avut în vedere anul naşterii asiguratului care se găseşte exprimat concret în anexa 9.
Astfel fiind, este evident că prin Normele metodologice nu s-au încălcat dispoziţiile imperative ale legii pensiilor, ele fiind emise în deplină concordanţă cu acestea.
Reţinându-se aceste aspecte şi revenind la cererea reclamantului care a solicitat ieşirea la pensie pentru limita de vârstă în perioada decembrie 2006 - martie 2007, urmează a se constata că pentru acest interval nu îndeplinea condiţiile impuse de art. 41 din Legea nr. 19/2000, nici sub aspectul vârstei (ambele anexe nr. 3 şi nr. 9 stabilind vârsta de 63 de ani), nici sub aspectul stagiului minim de cotizare.
Reclamantul, născut în septembrie 1949, în perioada menţionată avea numai 57 de ani, vârsta la care nici o persoană de sex masculin nu poate beneficia de pensia pentru limita de vârstă prevăzută de Legea nr. 19/2000.
Reţinând o altă situaţie de fapt, Instanţa fondului a pronunţat o soluţie vădit nelegală şi netemeinică.
Sub aspectul competenţei de a emite norme metodologice, potrivit HG nr. 258/2001 privind Statutul C.N.P.A.S., acesteia îi revine sarcina de a elabora şi propune norme metodologice la Legea nr. 19/2000, pe care M.M.S.S. le aprobă şi emite prin ordin, conform HG nr. 4/2001.
Cum în speţă, Normele metodologice aprobate prin Ordinul M.M.S.S. nr. 340/2001, au urmat aceeaşi procedură, în mod greşit s-a apreciat că ele ar fi fost emise cu încălcarea competenţei C.N.P.A.S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de C.J.P. Mureş şi de M.M.E.Ş. împotriva sentinţei civile nr. 62 din 14 iunie 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi respinge excepţia de nelegalitate invocată de F.V.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3567/2007. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 3579/2007. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
