ICCJ. Decizia nr. 3629/2007. Contencios. Anulare acte privind reglementarea concurenţei(componentă ajutor de stat, componentă concurentă). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3629/2007
Dosar nr.12725/2/2005
Şedinţa publică din 28 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, SC B.C.E.M.B. SRL cu sediul în Paşcani a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 46 din 15 martie 2005 emisă de Consiliul Concurenţei pentru că ar fi nelegală şi netemeinică.
Prin sentinţa civilă nr. 2392 din 17 octombrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că pentru declanşarea unei intervenţii a Consiliului Concurentei ar fi trebuit ca societatea pârâtă să aibă o poziţie dominantă.
Cota de piaţă a pârâtei nu îi permite acesteia să aibă un comportament independent faţă de ceilalţi concurenţi, iar poziţia dominantă a unei societăţi se stabileşte în raport cu toţi operatorii pe piaţa relevantă. Piaţa relevantă este piaţa serviciilor de televiziune prin cablu la nivel naţional, aşa cum s-a stabilit de Consiliul Concurenţei şi nu s-a contestat de către reclamantă.
S-a reţinut şi faptul că forţa economică a unei societăţi nu poate fi dedusă exclusiv din profitul brut al acestei societăţi, şi chiar dacă societatea pârâtă are un profit brut substanţial, mai mare decât al celorlalte societăţi concurente, în raport de cota de piaţă, societatea pârâtă este comparabilă cu societatea R.C.S.
Nici preţurile practicate de pârâtă nu pot fi considerate ca fiind expresia unui abuz de poziţia dominantă, fiind vorba de preţuri promoţionale, adoptate de societatea pârâtă cu ocazia pătrunderii pe piaţă în municipiul Tulcea, iar reclamanta are şi ea oferte similare, apelând la campanii promoţionale de natură să atragă clientela.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC B.C.E.M.B. SRL, apreciind că soluţia este nelegală şi netemeinică, atât din punctul de vedere al poziţiei dominante, cât şi cu privire la abuzul de poziţie dominantă.
Se arată în motivele de recurs că SC A.T. este în mod evident în poziţie dominantă, respectiv este pe primul loc la nivel naţional din punct de vedere al forţei economice, raportat la cei mai importanţi agenţi economici din segmentul televiziunii prin cablu.
Din această poziţie dominantă pe piaţa relevantă a săvârşit şi abuzul de poziţie dominantă, prin practicarea pe o perioadă lungă de timp - 12 luni de preţuri de ruinare pentru serviciile pe care le furnizează.
Societatea pârâtă invocând aşa numitele politici de marketing, constând în oferirea serviciilor la preţuri promoţionale pentru o perioadă mare de timp, 12 luni, nu a făcut altceva decât să mascheze acţiunea sa de a atrage prin mijloace neconcurenţiale un număr cât mai mare de abonaţi.
Forţa economică pe care A.T. o deţinea la data sesizării i-a permis acestei societăţi să practice preţuri de ruinare.
Consiliul Concurenţei a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat.
Pentru termenul din 28 septembrie 2007, la dosar s-a depus o declaraţie autentică prin care reprezentantul recurentei declară că renunţă la dreptul dedus judecăţii (anulare acte privind reglementarea concurenţei) ce face obiectul Dosarului nr. 12725/2/2005 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în care SC B.C.E.M.B. SRL are calitate de recurent - reclamant, Consiliul Concurenţei şi UPC România SA calitatea de intimate - pârâte.
În aceste condiţii, ţinând seama de dispoziţiile art. 247 C. proc. civ., care chiar dacă nu fac trimitere expresă şi la calea de atac a recursului, îşi are aplicabilitate şi în speţă, va fi admis recursul, va fi casată sentinţa atacată şi, pe fond, va fi respinsă acţiunea, luând act de faptul că reclamantul - recurent renunţă la dreptul pretins, renunţare cuprinsă într-o declaraţie autentică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC B.C.E.M.B. SRL Paşcani împotriva sentinţei civile nr. 2392 din 17 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi, pe fond, respinge acţiunea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3607/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3648/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
