ICCJ. Decizia nr. 3724/2007. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3724/2007
Dosar nr.188/86/2006
Şedinţa publică din 4 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea şedinţei publice de la 14 decembrie 2006 a Tribunalului Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus sesizarea Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a adresei din 26 mai 2006 şi a notei din 26 mai 2006, ambele emise de C.N.P.D.A.S., raportate la prevederile art. 3 şi art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, excepţie invocată de reclamantul G.V.
Soluţionând excepţia de nelegalitate, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 46 din 19 martie 2007 a respins excepţia ca nefondată.
Se reţine că cele două înscrisuri considerate nelegale de către reclamant au calitatea de acte administrative în sensul prevederilor art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, dar că acestea nu încalcă dispoziţiile art. 3 şi art. 79 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, deoarece art. 79 reglementează modificarea raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici, nu a organigramei, iar art. 3 priveşte principiile care stau la baza exercitării funcţiei publice, unul dintre ele, stabilitatea, neputând fi discutat în afara unei organigrame, care în situaţia de faţă s-a modificat în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (7) din lege.
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinţei, susţinând că Instanţa nu a luat în considerare punctul de vedere al A.N.F.P., trimis unei colege a sa aflată într-o situaţie identică, pe care l-a depus la dosarul cauzei de fată.
Consideră că hotărârea este netemeinică şi nelegală, pentru că cele două acte pretins nelegale încalcă prevederile art. 3, art. 70 şi art. 90 din Legea nr. 188/1999.
C.N.P.A.S. a depus întâmpinare, prin care invocă excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile şi excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate pentru că adresa din 26 mai 2006 nu e act administrativ, iar în ce priveşte fondul excepţiei solicită ca aceasta să fie respinsă ca neîntemeiată, actele contestate fiind legale.
În primul rând trebuie ţinut cont de faptul că cererea de recurs este motivată sumar, unicul motiv de recurs referindu-se la neluarea în considerare a răspunsului primit de o colegă a recurentului - reclamant de la A.N.F.P.
De asemenea, fată de cererea iniţială, în cererea de recurs se invocă nelegalitatea celor două înscrisuri şi în raport de prevederile art. 90 din Legea nr. 188/1999, nu numai faţă de art. 3 şi art. 79 din lege.
Referitor la excepţiile invocate de intimată, acestea nu sunt întemeiate, pentru că art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 exceptează de la efectuarea plângerii prealabile cererile prin care se invocă excepţia de nelegalitate, iar înscrisurile invocate ca fiind nelegale se încadrează în categoria actelor administrative supuse controlului Instanţei de contencios administrativ, conform prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 deoarece modifică raporturi juridice.
Însă, cererea de constatare a nelegalităţii celor două înscrisuri a fost corect respinsă ca neîntemeiată de către prima Instanţă, cu o motivare corespunzătoare.
Astfel, art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 priveşte mutarea definitivă în cadrul altui compartiment a funcţionarului public, pentru care se cere acordul scris al acestuia, pe când adresele din 26 mai 2006, emise de C.N.P.A.S. pentru C.J.P. Suceava se referă la modificarea organigramei C.J.P. Suceava, întemeiată pe dispoziţiile art. 84 alin. (7) din Legea nr. 188/1999.
De asemenea, art. 3 din Legea nr. 188/1999 se referă la principiile care stau la baza exercitării funcţiei publice, stabilitatea în exercitarea funcţiei publice trebuind raportată la prevederile art. 84 alin. (7) din lege, iar legalitatea, imparţialitatea şi obiectivitatea urmează a se analiza, dacă s-au respectat, de către Instanţa ce soluţionează fondul cauzei.
De altfel, nu sunt incidente în cauză nici prevederile art. 90 din Legea nr. 188/1999 pentru că acestea se referă la transferul funcţionarilor publici, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă, cele două înscrisuri privind organigrama instituţiei, nu chestiuni legate de transferul personalului.
Referitor la neluarea în considerare a adresei A.N.F.P. către B.F., de către Instanţa de Fond, aceasta conţinem punct de vedere al autorităţii respective ce poate sau nu fi avut în vedere de către Instanţă şi care priveşte o altă persoană şi alte situaţii decât cele strict legate de excepţia de nelegalitate.
Pentru toate considerentele arătate mai sus, urmează să se respingă recursul ca nefondat, în temeiul art. 299 şi art. 312 C. proc. civ. şi art. 10 alin. (2) raportat la art. 4 alin (3) din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.G.V. împotriva sentinţei nr. 46 din 19 martie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3720/2007. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 3731/2007. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
