ICCJ. Decizia nr. 3751/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3751/2007
Dosar nr. 9212/2/2006
Şedinţa publică din 4 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 9 octombrie 2006 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta D.E. a chemat în judecată pe pârâtul O.S.I.M., solicitând Instanţei să dispună anularea în parte a Ordinului nr. 89 din 22 august 2006 emis de directorul general al O.S.I.M. în ceea ce priveşte schimbarea sa din funcţia de consilier juridic şi încadrarea sa în funcţia de expert, repunerea în situaţia anterioară prin reintegrarea în funcţia de consilier juridic, obligarea pârâtei să efectueze modificările corespunzătoare în carnetul de muncă. Reclamanta a solicitat şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Cauza a fost înregistrată sub nr. 9212/2/2006.
Prin acţiunea înregistrată la data de 9 noiembrie 2006 pe rolul aceleiaşi Instanţe şi înregistrată sub nr. 9985/2/2006, reclamanta D.E. a chemat în judecată pe acelaşi pârât - O.S.I.M., formulând aceleaşi capete de cerere. Prin încheierea din 10 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9985/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus, în baza art. 164 C. proc. civ., conexarea acestui dosar la Dosarul nr. 9212/2/2006.
Prin sentinţa civilă nr. 562 din 21 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9212/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea petentei D.E., reţinând, în esenţă, că modificarea funcţiei deţinute de reclamantă s-a făcut, urmare cererii sale de transfer la S.A.S.D., unde a fost încadrată ca funcţionar public - consilier, întrucât în schema serviciului nu erau posturi de consilier juridic şi nici nu erau îndeplinite atribuţii specifice acestei funcţii, iar ordinul contestat (nr. 89 din 22 august 2006) a fost emis în baza propunerilor de promovare a angajaţilor instituţiei ulterior intrării în vigoare a OG nr. 3/2006 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2006 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000. În esenţă, Instanţa a reţinut că modificarea funcţiei deţinute de reclamantă, în speţă cea de consilier juridic, s-a făcut prin Ordinul nr. 106 din 03 noiembrie 2004, iar nu prin ordinul ce face obiectul prezentei acţiuni, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva sentinţei civile nr. 562 din 21 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta D.E., criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât Instanţa de Fond a analizat greşit probele administrate şi a interpretat eronat dispoziţiile legale în materie.
S-a apreciat de recurentă că în speţă nu există acte din care să rezulte că a fost funcţionar public în 2004 şi că nu a exercitat vreodată funcţia de consilier.
Se precizează că nu există vreun ordin sau act adiţional la contractul de muncă individual privind schimbarea funcţiei acesteia (recurentei) din consilier juridic în consilier şi nici de schimbare a funcţiei din consilier expert.
De asemenea, se critică sentinţa de fond pentru faptul că, eronat Curtea de Apel a reţinut că recurenta a fost menţionată în Ordinul din 2006 „Numai datorită omiterii de a opera schimbarea încadrării în cartea de muncă".
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Ca urmare a cererii de transfer a recurentei - reclamante înregistrată la O.S.I.M., conducerea a dispus în baza Ordinului nr. 106/2006 transferul acesteia de la Serviciul juridic la Serviciul analize şi sinteze documentare. Acest transfer s-a operat în baza art. 41 C. muncii, deci contractul individual de muncă a fost modificat prin acordul părţilor.
Rezultă fără putinţă de tăgadă din actele dosarului, că acest nou serviciu unde recurenta a fost transferată nu are în schemă consilieri juridici, deci prin această mutare D.E. nu a mai desfăşurat o activitate juridică.
În 2006 atunci când s-au verificat carnetele de muncă s-a procedat la înscrierea corectă în aceste acte a salariaţilor care desfăşurau activităţi, altele decât cele ale consilierilor juridici şi greşit erau înscrişi cu funcţia de consilier juridic.
Ordinul în litigiu nr. 89/2006 a fost adus la cunoştinţă sub semnătura direcţiei în care îşi desfăşura activitatea recurenta, astfel încât nu poate susţine că nu a avut cunoştinţă de menţiunea făcută în contractul de muncă.
Schimbarea încadrării s-a făcut deci ca o consecinţă a modificării, prin acordul părţilor a locului şi felului muncii.
Din analiza Ordinului nr. 106/2004, rezultă că transferul solicitat de recurentă a operat pe funcţia de consilier şi nu pe cea de consilier juridic. Astfel, pentru această funcţie încadrarea s-a făcut conform Legii nr. 188/1998, iar recurenta a fost informată cu privire la modificarea raporturilor de muncă.
Corect în baza probelor administrate, Curtea de Apel a reţinut că în cadrul Serviciului de analize şi sinteze documentare, nu se desfăşoară activităţi de consilier juridic, astfel încât modificarea funcţiei recurentei a fost făcută în baza Ordinului nr. 106/2004 şi nu prin Ordinul nr. 89/2006 pe care aceasta l-a contestat.
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care, va respinge recursul formulat de D.E., ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.E. împotriva sentinţei civile nr. 562 din 21 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3738/2007. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3752/2007. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
