ICCJ. Decizia nr. 4101/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4101/200.
Dosar nr. 38809/3/200.
Şedinţa publică din 26 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 411 din 7 februarie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea prin care reclamantul L.V., în contradictoriu cu pârâta C.S.E.P.H.A., solicita anularea deciziei acesteia nr. 6733 din 10 octombrie 2006, de încadrare în grad de handicap III mediu.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că, din documentele depuse la dosar, nu rezultă că pârâta ar fi emis Decizia contestată cu încălcarea prevederilor OG nr. 14/2003, O.M.S.F. nr. 726/2002 şi OUG nr. 102/1999 şi că nu au fost constatate alte nelegalităţi, fiind atributul exclusiv al pârâtei de a stabili gradul de invaliditate şi nu al instanţei de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamantul L.V.
Recurentul arată că actele medicale nu au fost interpretate corect pentru stabilirea gradului de handicap 3 accentuat în loc de gradul de handicap 2 mediu astfel cum în mod greşit s-a reţinut de C.S.A.N.P.H.
Intimata a solicitat respingerea recursului întrucât hotărârea recurată prin care s-a respins acţiunea este întemeiată şi în concordanţă cu legislaţia privind protecţia socială a persoanelor cu handicap.
Analizând hotărârea recurată conform prevederilor art. 304/1 C. proc. civ..
Înalta Curte a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Criteriile pe baza cărora s-a stabilit gradul de handicap, criterii avizate de Comisia de Ortopedie Traumatologie a Ministerului Sănătăţii sunt prevăzute în Ordinul nr. 726/2002.
Reclamantul nu îndeplineşte condiţiile prevăzute la cap. II pentru a fi încadrat în grad accentuat de handicap (asimilare cu gradul II) motiv pentru care în mod corect pârâta în concordanţă cu actele medicale eliberate de medici de specialitate a emis Decizia contestată prin care se atestă că recurentul este încadrat în gradul III (handicap mediu).
Pe baza solicitării reclamantului acesta a fost examinat la 18 iunie 2006 de C.E.P.H. sector 3 şi la 24 octombrie 2006 de către C.S.E.P.H. care pe baza criteriilor menţionate şi a afecţiunilor prezentate 1-a încadrat în gradul mediu de handicap.
Recurentul deşi precizează generic că nu au fost avute în vedere actele medicale sau nu au fost interpretate corect, nu indică care din afecţiunile diagnosticate clinic s-ar fi încadrat în condiţiile prevăzute la Cap. II din Ordinul 726/2002 pentru persoanele cu handicap motor şi neuromotor.
În aceste condiţii constatând că nu sunt motive de anulare a Deciziei nr. 6733/2006 emise de pârâtă în mod corect prima instanţă a respins acţiunea iar în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul L.V. împotriva sentinţei civile nr. 411 din 7 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4095/2007. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4103/2007. Contencios → |
|---|
