ICCJ. Decizia nr. 4270/2007. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4270/2007
Dosar nr. 396/54/2007
Şedinţa publică din 7 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 17 iulie 2006, reclamantul V.C. a chemat în judecată pârâţii D.A.G., N.M., R.I., Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Almăj, Primăria Almăj, Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj, M.A.D.R. şi A.D.S. solicitând să se constate nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 17 martie 2003 şi a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, emis în favoarea SC A. SA Goieşti pentru 5.000 mp teren situat în punctul C.F.R. – Comuna Goieşti.
Prin încheierea din 8 martie 2007, Curtea de Apel Craiova a disjuns cauza în sensul soluţionării separate a celor două capete de cerere.
Prin sentinţa civilă nr. 157/10 mai 2007 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii privind anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate şi a respins acţiunea reţinând că reclamantul nu s-a conformat dispoziţiilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 în sensul parcurgerii procedurii administrative prealabile.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs V.C. susţinând în esenţă că hotărârea a fost dată cu încălcarea competenţei materiale a Judecătoriei Craiova, acţiunea sa întemeindu-se pe dispoziţiile Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991.
Recursul nu este fondat.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor este un act administrativ în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, emis în cadrul unei proceduri reglementate de HG nr. 834/1991.
Prin urmare, acţiunea în anularea acestui act se supune dispoziţiilor Legii contenciosului administrativ – art. 7 alin. (3) în conformitate cu care este obligatorie îndeplinirea procedurii prealabile – neîndeplinirea acesteia constituind un fine de neprimire pentru acţiune.
Astfel fiind şi cum în cauză s-a constatat că reclamantul - recurent V.C., nu a îndeplinit cerinţele parcurgerii procedurii prealabile, legal şi temeinic, Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea ca inadmisibilă.
În ce priveşte necompetenţa materială a Curţii de Apel, invocată de recurent, urmează a se aprecia ca neîntemeiată având în vedere că obiectul acţiunii îl constituie un act administrativ emis de o autoritate a administraţiei publice centrale situaţie în care conform dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 competenţa de soluţionare revine Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de V.C. împotriva sentinţei civile nr. 157 din 10 mai 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4267/2007. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4274/2007. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
