ICCJ. Decizia nr. 458/2007. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 458/2007
Dosar nr. 1806/44/2006
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Reclamanta C.C. a chemat în judecată Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională Vamală Galaţi, solicitând instanţei ca, în contradictoriu cu pârâta, să dispună obligarea acesteia la respectarea Ordinului Secretariatului de Stat al Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 1418 din 4 noiembrie 2004, în sensul acordării clasei de salarizare corespunzătoare funcţiei publice de inspector principal, precum şi achitarea retroactivă a drepturilor salariale neîncasate în perioada 15 iulie 2003, conform deciziei nr. 1163 din 15 iulie 2003, emisă de Directorul general al Direcţiei Generale Vamale Bucureşti, aşa cum s-a dispus prin sentinţa civilă nr. 65 din 22 martie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, deşi a solicitat ca pârâta să-i comunice noua clasă de salarizare şi cuantumul drepturilor cuvenite pentru perioada cât şi-a produs efectele actul administrativ anulat, autoritatea pârâtă a refuzat să o facă.
Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 20 din 7 martie 2005, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că Decizia atacată de reclamantă (nr. 1418/2004) nu modifică raporturile şi drepturile salariale pe care aceasta le are cu pârâta, ci stabileşte doar cadrul convenţional al acestora, aşa cum acesta a fost statuat prin sentinţa civilă nr. 65/2004.
A mai arătat că prin această sentinţă nu au fost stabilite alte drepturi salariale, decât cele existente până la data pronunţării, astfel că reclamanta nu poate cere modificarea clasei de salarizare, cu atât mai mult, cu cât acest aspect nu a fost criticat prin acţiunea iniţială.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta C.C.
Recurenta a susţinut că în mod greşit instanţa a preluat punctul de vedere al Autorităţii Naţională a Vămilor, considerând că Ordinul nr. 1418/2004 nu modifică raporturile şi drepturile salariale dintre ea şi pârâtă, fără să ţină cont de existenţa HG nr. 1209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici care a fost emisă ca urmare a prevederilor art. XXIII lit. a) din Legea nr. 161/2003.
Prin Decizia nr. 5957 din 14 decembrie 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul formulat de reclamanta C.C., a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, cu motivarea că este necesară suplimentarea probatoriului administrat în cauză cu înscrisuri (state de salarii, copie carnet de muncă etc.) din care să rezulte că reclamanta nu a fost prejudiciată în nici un fel prin trecerea succesivă de pe funcţia de inspector principal, pe aceea de inspector asistent.
În urma rejudecării cauzei, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta C.C., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională a Vămilor şi Direcţia Regională Vamală Galaţi, obligând pârâtele să acorde clasa de salarizare corespunzătoare funcţiei publice de inspector principal, cu respectarea Ordinului nr. 1418 din 4 noiembrie 2004 şi a Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, emise de Autoritatea Naţională a Vămilor şi să achite diferenţele salariale pe perioada 15 iulie 2003 - 4 noiembrie 2004.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin Decizia nr. 1266 din 14 august 2003, emisă de Direcţia Generală Vamală Galaţi, ca efect al HG nr. 764/2003 şi Legii nr. 161/2003, începând cu data de 15 iulie 2003, funcţionarii publici din cadrul direcţiilor regionale vamale interjudeţene şi din birourile vamale de control şi vămuire la interior şi frontieră subordonate acestora, au fost reîncadraţi în funcţiile publice de conducere şi execuţie conform anexelor la decizie. Reclamanta a solicitat anularea acestei decizii, deoarece ca urmare a reîncadrării făcute a fost trecută într-o funcţie inferioară celei iniţiale, deşi prin Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003 a aceleiaşi autorităţi fusese numită în funcţia de inspector principal.
Prin sentinţa nr. 65 din 22 martie 2004 a Curţii de Apel Galaţi a fost anulată Decizia nr. 1266 din 14 august 2003, reclamanta revenind pe funcţia de inspector principal stabilită prin Decizia nr. 1163/2003, fără, însă, a i se acorda şi drepturile salariale corespunzătoare funcţiei ocupate.
A mai reţinut instanţa de fond că există diferenţe între menţiunile din carnetul de muncă al reclamantei în care s-a operat clasa de salarizare A II 1 corespunzătoare funcţiei de inspector principal şi statele de plată în care reclamanta apare cu încadrarea în clasa de salarizare A III 1 (inspector de specialitate) cu un salariu mult inferior.
A concluzionat Curtea de Apel Galaţi, că statele de plată fac dovada drepturilor încasate efectiv şi din acestea se deduce că reclamanta a fost lipsită de drepturile salariale cuvenite funcţiei de inspector principal.
A mai arătat instanţa de fond că perioada de acordare a acestor drepturi salariale va fi limitată până la 4 noiembrie 2003, având în vedere că prin Ordinul secretarului de stat nr. 1361 din 3 noiembrie 2004 au fost stabilite salariile de bază prevăzute în anexele la acest ordin.
Împotriva sentinţei civile nr. 98 din 4 iulie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs în termen legal, Direcţia Regională Vamală Galaţi, în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamanta C.C.
S-a arătat, prin motivele de recurs, că hotărârea primei instanţei s-a dat cu ignorarea unor prevederi legale imperative, respectiv a dispoziţiilor art. XVIII din Legea nr. 161/2003, potrivit cu care pentru anul 2003, funcţionarii publici îşi menţin drepturile salariale stabilite conform OUG nr. 192/2002 şi a dispoziţiilor HG nr. 1209/2003, potrivit cu care beneficiază de drepturile salariale prevăzute de art. 49 din actul normativ citat, numai cele care îndeplinesc condiţiile de la art. 48, adică candidaţii care au fost declaraţi admişi la concursul pentru ocuparea funcţiilor publice.
Reclamanta, s-a subliniat, nu a dovedit şi nu a fost, în fapt, declarată admisă la un concurs care să fi fost organizat pentru ocuparea postului de inspector principal, astfel că, în aceste condiţii, nu poate beneficia de drepturile salariale acordate prin sentinţa atacată.
Instanţa de fond, în mod eronat, nu a ţinut cont de susţinerea recurentei din întâmpinare şi din concluziile scrise referitoare la faptul că nu există nici o prevedere legală care să acorde drepturi salariale noilor funcţii, întrucât Legea nr. 161/2003 a menţinut salariile acordate anterior, iar OUG nr. 123/2003 a mărit aceste salarii cu 12% în două tranşe. Numai prin OUG nr. 92/2004 s-a realizat o nouă încadrare a funcţionarilor publici pe trepte şi grade profesionale şi s-au stabilit salarii aferente funcţiilor de execuţie şi de conducere.
Recursul este nefondat.
Motivele de recurs formulate de pârâţii Direcţia Regională Vamală Galaţi şi Autoritatea Naţională a Vămilor nu pot fi primite, taxele legale invocate neavând relevanţă în cauză, în raport cu împrejurarea că reîncadrarea reclamantei în funcţia publică de execuţie de inspector principal a fost consecinţa unei dispoziţii judecătoreşti irevocabile.
Într-adevăr, prin sentinţa civilă nr. 65 din 22 martie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, definitivă şi irevocabilă, a fost admisă acţiunea reclamantei C.C., în contradictoriu cu Direcţia Generală a Vămilor şi Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici şi în consecinţă, s-a dispus anularea deciziei nr. 1266 din 14 august, emisă de directorul Direcţiei Generale a Vămilor şi menţinerea deciziei nr. 1163 din 15 iulie 2003, emisă de aceeaşi autoritate cu privire la reîncadrarea reclamantei.
În executarea acestei hotărâri judecătoreşti, prin Ordinul nr. 1418 din 04 noiembrie 2004 al Secretariatului de Stat al Autorităţii Naţionale a Vămilor s-a dispus menţinerea reîncadrării reclamantei în funcţia publică de inspector principal, stabilită prin Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003 a Directorului general al Direcţiei Generale a Vămilor, emisă în baza Legii nr. 188/1999, modificată prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.
Reîncadrarea reclamantei în funcţia publică de execuţie de inspector principal s-a realizat pur formal şi nu a fost urmată, pe cale de consecinţă, de acordarea clasei de salarizare corespunzătoare acestei funcţii, cu un nivel superior, menţinându-se în mod nelegal clasa de salarizare aplicabilă pentru funcţia publică de execuţie de inspector asistent, pentru întreg intervalul de timp 15 iulie 2003 - 4 noiembrie 2004.
În aceste condiţii, rezultând din actele depuse la dosar că nivelul de salarizare aferent funcţiei publice de inspector principal (clasa de salarizare A II 1) a fost superior celui aferent funcţiei de execuţie de inspector asistent (clasa de salarizare A III 1) şi că pe perioada 15 iulie 2003 - 4 noiembrie 2004 în mod nelegal reclamanta a fost salarizată corespunzător funcţiei de inspector asistent, în mod corect prima instanţă, prin hotărârea atacată, a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta să acorde acesteia clasa de salarizare la care avea dreptul potrivit reîncadrării dispuse prin sentinţă irevocabilă şi să-i achite, pentru perioada 15 iulie 2003 - 4 noiembrie 2004, diferenţele salariale corespunzătoare.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de Direcţia Regională Vamală Galaţi, în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor, împotriva sentinţei civile nr. 98 din 4 iulie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Direcţia Regională Vamală Galaţi, în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor, împotriva sentinţei civile nr. 98 din 4 iulie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 457/2007. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 459/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
