ICCJ. Decizia nr. 725/2007. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 725/2007
Dosar nr. 15445/1/2006
Şedinţa publică din 6 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 677 din 26 octombrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea formulată de numita M.C.A., judecător la Judecătoria Târgu Jiu, având ca obiect promovarea în funcţia de judecător la Tribunalul Gorj, prin valorificarea rezultatului examenului de promovare în funcţie, desfăşurat în sesiune octombrie – noiembrie 2003, când a obţinut media 9,42 însă nu a fost promovată întrucât nu s-a încadrat în numărul de posturi vacante stabilite pentru respectivul concurs.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că normele juridice aplicabile examenului de promovare în funcţii de execuţie vacante, desfăşurat în sesiunea octombrie – noiembrie 2003, erau dispoziţiile Legii nr. 92/1992, republicată şi modificată, precum şi cele ale O.M.J. nr. 2958/ C din 10 decembrie 2001, prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc la instanţe şi parchetele de pe lângă acestea, care nu prevedeau posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obţinute de către candidaţi.
S-a mai menţionat în hotărâre că, la data formulării cererii de valorificare a rezultatelor examenului de promovare, 7 august 2006, de către petentă, era în vigoare Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din Regulament, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile de medie prevăzute de art. 29 dar care, urmare a lipsei posturilor vacante nu au fost promovaţi, pot fi numiţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului; că dispoziţiile Regulamentului sunt aplicabile doar concursurilor organizate după intrarea în vigoare, conform principiului neretroactivităţii legii, astfel încât cererea a fost respinsă.
Împotriva hotărârii nr. 677 din 26 octombrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, M.C.A. a formulat recurs conform dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată.
În motivarea cererii s-a arătat, în esenţă, că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a realizat o discriminare nepermisă, întrucât altor judecători li s-au admis cereri asemănătoare, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 1785/2006, a anulat o hotărâre similară a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, care a fost obligat să emită o nouă hotărâre de pronunţare a judecătorului respectiv în funcţia de judecător la o curte de apel.
Verificând cauza prin prisma recursului formulat şi având în vedere dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele motive.
Recurenta M.C.A. a participat la examenul de promovare în funcţii de execuţie vacante la instanţele superioare, desfăşurat în sesiunea octombrie-noiembrie 2003, pentru Tribunalul Gorj, instanţă pentru care au fost anunţate 3 posturi vacante.
Recurenta a obţinut media 9,42, fiind promovaţi candidaţii care s-au situat pe locurile unu, doi şi trei, cu medii cuprinse între 9,67 şi 9,58.
La data de 7 august 2006 recurenta s-a adresat Consiliul Superior al Magistraturii solicitând promovarea sa într-o funcţie de execuţie vacantă la Tribunalul Gorj, prin valorificarea rezultatelor examenului desfăşurat în sesiunea octombrie – noiembrie 2003, întrucât în sesiunea iunie 2006 posturile vacante pentru funcţii de execuţie pe loc nu au fost ocupate.
Hotărârea nr. 677 din 26 octombrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de respingere a cererii recurentei, este legală.
În sesiunea octombrie-noiembrie 2003, când recurenta a susţinut examen, era în vigoare Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc la instanţa şi parchetele de pe lângă acestea, aprobat prin O.M.J. nr. 2958/ C din 10 decembrie 2001, regulament care nu prevedea posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obţinute. Pentru ocuparea posturilor vacante ivite după examen Regulamentul prevedea în mod expres, la art. 3 alin. (2), posibilitatea organizării unor sesiuni extraordinare pentru ocuparea posturilor vacante între cele două sesiuni ordinare de examen.
Aşa fiind, se constată că intimatul a procedat corect aplicând regula potrivit căreia o situaţie juridică generează acele efecte care sunt prevăzute de legea civilă în vigoare la data producerii ei.
Cum Regulamentul din anul 2001, în vigoare în perioada examenului din octombrie 2003, nu prevedea posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obţinute de candidaţi, nu pot fi aplicabile normele Regulamentului din anula 2006, care prevăd această posibilitate, întrucât se încalcă regula evocată în adagiul „tempus regit actum", precum şi principiul neretroactivităţii legii civile, prevăzut în art. 15 alin. (2) din Constituţia României.
Nu se poate susţine discriminarea invocată de recurentă, întrucât Consiliul Superior al Magistraturii a încuviinţat cereri de valorificare a rezultatelor examenelor din alte sesiuni, când erau în vigoare alte regulamente, iar Decizia nr. 1785/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, nu este opozabilă părţii din prezenta cauză. De altfel practica unitară a secţiei de contencios administrativ a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este în sensul menţionat de prezenta decizie.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în baza dispoziţiilor art. 29 alin. (7)-(9) din Legea nr. 317/2004 republicată şi art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.C.A., împotriva Hotărârii nr. 677 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 februarie 2007
| ← ICCJ. Decizia nr. 723/2007. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 731/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
