ICCJ. Decizia nr. 828/2007. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 828/2007
Dosar nr. 7732/1/2006
Şedinţa publică din 9 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Constanţa, la data de 14 iunie 2005, reclamanta SC C.M. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, A.N.T., Municipiul Mangalia, Consiliul Local Mangalia şi SC N.O. SA, anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din 3 august 1999 emis de A.N.T., suspendarea executării acestui act administrativ până la soluţionarea acţiunii, repararea pagubelor materiale şi morale ce i-au fost cauzate prin emiterea actului sus menţionat, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente. A solicitat de asemenea, cheltuieli de judecată.
La prezentul dosar a fost conexat dosarul aceleiaşi instanţe nr. 474/ CA din 2005.
La dosar au depus întâmpinări pârâţii A.N.T., invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, SC N.O. SA, invocând excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi excepţia autorităţii de lucru judecat, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, invocând aceleaşi excepţii, precum şi Municipiul Mangalia şi Consiliul Local Mangalia, care au lăsat la aprecierea instanţei soluţia asupra acţiunii reclamantului.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 481/ CA din 22 decembrie 2005 a respins ca prematură acţiunea formulată de reclamantă, invocând dispoziţiile art. 7, 8 şi 12 din Legea nr. 554/2004 şi apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile care este o condiţie de admisibilitate a acţiunii.
Instanţa a mai reţinut că, potrivit lucrărilor dosarului, reclamantul s-a adresat, la aceeaşi dată, atât instanţei de judecată, prin acţiune, cât şi autorităţii administrative, cu plângere, fapt ce nu poate echivala cu îndeplinirea procedurii prealabile astfel cum este ea reglementată de dispoziţiile legale sus menţionate.
Reţinând că reclamantul nu şi-a îndeplinit această obligaţie, instanţa a apreciat că acţiunea acestuia nu poate fi primită.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta SC C.M., invocând nelegalitatea, conform art. 304 pct. 8 şi 9 cu referire la art. 3041 C. proc. civ., reţinând în esenţă greşita constatare ca fiind neîndeplinită în mod legal procedura prealabilă şi nepronunţarea asupra cererii conexate celei de-a doua acţiuni similare celei iniţiale care a fost promovată pentru a acoperi procedura prealabilă cu pârâţii.
Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, pârât în cauză, a recunoscut că a răspuns în mod negativ cu adresa nr. 20/2728 din 06 iulie 2005 la plângerea prealabilă înregistrată cu nr. 023730 din 17 iunie 2005, iar A.N.T. nu a invocat excepţia.
Susţine recurenta să a introdus acţiunea în instanţă anticipând răspunsul negativ al pârâtului pentru a nu fi tergiversată cauza, iar SC N.O. SA demarase lucrări de construcţie pe terenul deţinut în mod legal de reclamantă.
Acţiunea a fost formulată imediat după plângerea prealabilă, care a fost epuizată până la primul termen de judecată, astfel că nu era prematură în raport de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi SC N.O. SA au solicitat respingerea recursului întrucât reclamanta a promovat acţiunea în contencios administrativ cu eludarea dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004, având în vedere data la care a fost formulată plângerea prealabilă, 17 iunie 2005 raportat la data la care a fost investită instanţa de fond, 16 iunie 2005, acţiunea era prematură, iar faţă de A.N.T. nu s-a îndeplinit procedura prealabilă.
Municipiul Mangalia şi Consiliul Local al Municipiului Mangalia au formulat întâmpinare prin care înţeleg să lase la aprecierea instanţei de judecată soluţia asupra recursului promovat de recurentă, întrucât în urma reanalizării situaţiei existente şi prin confruntarea documentaţiilor specifice, apreciază că din eroare a fost însuşită şi aprobată documentaţia tehnică întocmită de SC N.O. SA în conformitate cu HG nr. 834/1991 şi s-a emis acord favorabil pentru trecerea în proprietatea terenului în suprafaţă de 4485,54 kg. din suprafaţă totală de 18308,95 m.p. aferentă B.N.
Verificând cauza, în funcţie de motivele recursului, în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia".
Prin aceste dispoziţii legale este reglementată procedura prealabilă în contenciosul administrativ ca o condiţie de admisibilitate a acţiunii.
În cauză, reclamanta a formulat la instanţa de contencios administrativ două acţiuni ce au format obiectul dosarului nr. 285/2005 şi respectiv nr. 474/2005 şi prin încheierea din 8 decembrie 2005, Curtea de Apel Constanţa, în baza prevederilor art. 164 C. proc. civ. a dispus conexarea.
Reclamanta a introdus acţiunea în contencios administrativ la data de 14 iunie 2005 cu prim termen de judecată la 15 septembrie 2005.
Este adevărat că în aceeaşi zi a expediat şi plângerea prealabilă către Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi A.N.T., însă a formulat la data de 20 septembrie 2005 o nouă acţiune cu acelaşi obiect ca în dosarul nr. 285/2005 la care a depus şi dovada că s-a adresat autorităţii administrative emitente a actului administrativ atacat pentru a se pronunţa asupra actului cerut.
Cele două pricini cu acelaşi obiect au fost conexate pentru o bună administrare a justiţiei şi a se evita pronunţarea de hotărâri contradictorii, însă prin această măsură părţile îşi păstrează neschimbate drepturile şi efectuarea procedurii prealabile faţă de acţiunea formulată în septembrie 2005 nu poate conduce la respingerea ca inadmisibilă a celor două cauze conexate.
Este real că deşi a procedat la conexarea celor două cauze, instanţa de fond nu a făcut nici o menţiune în privinţa operării excepţiei prematurităţii faţă de cea de-a doua acţiune conexată raportat la care s-a făcut dovada procedurii prealabile conform art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Recurenta face trimitere la răspunsul negativ emis de intimatul Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului cu adresa nr. 20/2728 din 06 iulie 2005 cât şi la lipsa răspunsului la procedura prealabilă pentru A.N.T. , în termenul legal prevăzut de Legea nr. 554/2004.
Constatând că excepţia prematurităţii nu putea opera faţă de ambele acţiuni conexate, care nu şi-au pierdut individualitatea prin aplicarea art. 164 C. proc. civ., iar instanţa de fond s-a pronunţat numai pe excepţii, conform art. 137 C. proc. civ., în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., prin admiterea recursului a fost casată hotărârea recurată şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC C.M. împotriva sentinţei civile nr. 481/ CA din 22 decembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 821/2007. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 854/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
