ICCJ. Decizia nr. 1069/2008. Contencios. Contestaţie act administrativ fiscal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1069/2008
Dosar nr.1373/54/2007
Şedinţa publică de Ia 14 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 18 mai 2007, reclamanta SC M. SA Drobeta Turnu Severin a solicitat, în contradictoriu cu A.N.A.F. – D.G.A.M.C., anularea Deciziei nr. 61317 din 29 noiembrie 2006 de soluţionare a contestaţiei formulată împotriva Dispoziţiei privind măsurile stabilite de organele de inspecţie fiscală nr. 772418 din 22 septembrie 2006 emisă de D.G.A.M.C. şi, pe cale de consecinţă, anularea Dispoziţiei nr. 772418/2006.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat, în esenţă, că Decizia atacată este nelegală şi netemeinică întrucât organele fiscale au ignorat că emiterea dispoziţiei contestate s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale în vigoare referitoare la interzicerea reverificării unei perioade fiscale anterior controlate.
S-a susţinut că SC M. SA a mai fost verificată anterior cu privire la impozitul pe profit de către organele de inspecţie fiscală ale D.G.F.P.M. pentru perioada de până la 30 iunie 2004 (fiind încheiat raportul de inspecţie fiscală nr. 19879 din 9 decembrie 2004) şi pentru perioada de până la 30 iunie 2005 (fiind întocmit raportul de inspecţie fiscală nr. 22882 din 23).Astfel, arată reclamanta, în mod nelegal, prin Decizia nr. 772098/2006, s-a dispus reverificarea impozitului pe profit pentru perioada octombrie 2002 - iunie 2003, reverificarea fiind considerată necesară, avându-se în vedere adresa D.I.I.C.O.T. – B.T.M. şi referatul din 4 septembrie 2006 întocmit de echipa de inspecţie fiscală, dar depăşindu-se limitele mandatului stabilit prin respectiva adresă şi cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare respectiv cele ale art. 103 din OG nr. 92/2003 republicată coroborate cu cele ale art. 96 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ.
În cauză, în opinia reclamantei, nu s-a făcut dovada existenţei elementelor noi suplimentare, necunoscute la verificările anterioare, care să îndreptăţească reverificarea aceleiaşi perioade şi a aceluiaşi tip de impozite şi taxe, iar datele apărute în urma controlului tematic efectuat în perioada 22 mai - 9 iulie 2006 şi 12 iulie 2006 - nu pot fi considerate date suplimentare, necunoscute la data verificării anterioare. Aceasta întrucât, a arătat reclamanta, încă de la efectuarea controlului anterior organele de inspecţie fiscală au avut posibilitatea să ia cunoştinţă de toate actele care au stat la baza realizării conversiei în acţiuni a datoriei societăţii fată de I.R.S. SA, situaţiile financiare referitoare la impozitul pe profit fiind declarate şi înregistrate la organele fiscale şi au fost verificate cu ocazia controlului anterior efectuat, organul fiscal având posibilitatea de a examina toate documentele justificative şi evidenţele financiar - contabile şi fiscale care constituiau mijloace de probă şi erau relevante pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor sale fiscale.
Totodată, reclamanta a susţinut că motivarea potrivit căreia controlul anterior fiind efectuat „prin sondaj" justifica posibilitatea organelor fiscale de a reveni şi reverifica o perioadă fiscală nu are nici un temei legal, legiuitorul nefăcând distincţie între metodele de control prin care se realizează verificările.
Pârâta D.G.A.M.C. din cadrul A.N.A.F. a formulat întâmpinare invocând excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova în raport cu prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 247 din 6 septembrie 2006, a respins acţiunea reclamantei, reţinând, în esenţă, că pe baza adresei D.I.I.C.O.T., organul fiscal a procedat în conformitate cu art. 103 alin. (4) C. proCod Fiscal la verificarea şi analizarea în totalitate a documentelor apărând astfel date suplimentare de natură să modifice rezultatul controlului fiscal anterior.
Instanţa de Fond a apreciat că verificarea legalităţii conversiei creanţelor în acţiuni nu se putea face decât prin reverificarea în totalitate a documentelor justificative şi a evidenţelor financiar - contabile şi că în conformitate cu art. 103 alin. (4) C. proCod Fiscal adresa D.I.I.C.O.T. este suficientă pentru a se reverifica o perioadă anterior verificată printr-o metodă ce presupune o verificare selectivă a documentelor („prin sondaj").
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta SC M. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi invocând dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta - reclamantă se limitează la reiterarea tuturor motivelor de fapt şi de drept invocate în acţiune, astfel cum au fost prezentate în cele ce preced.
Totodată, în opinia recurentei - reclamante sentinţa atacată a fost dată cu aplicarea greşită a legii, interpretarea dispoziţiilor legale făcându-se în mod abuziv, deşi textul art. 103 alin. (3) din OG nr. 92/2003 a fost corect reţinut de Instanţa de Fond.
Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza în raport cu toate criticile aduse soluţiei Instanţei de Fond, cu probele administrate şi apărările formulate precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, este necontestat că potrivit art. 103 alin. (2) din OG nr. 92/2003 privind C. proCod Fiscal (devenit art. 105 alin. (3) după republicarea din 31 iulie 2007): „inspecţia fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuţie şi alte sume datorate bugetului general consolidat şi pentru fiecare perioadă supusă impozitării. Prin excepţie, conducătorul inspecţiei fiscale competent poate decide reverificarea unei anumite perioade dacă, de la data încheierii inspecţiei fiscale şi până la data împlinirii termenului de prescripţie, apar date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care influenţează rezultatele acestora".
De asemenea, la pct. 102.4 din Normele metodologice de aplicare a OG nr. 92/2003 aprobate prin HG nr. 1050/2004 se explicitează sintagma de „date suplimentare necunoscute" organelor de inspecţie fiscală la data efectuării inspecţiei fiscale la un contribuabil pe care se fundamentează Decizia de reverificare a unei perioade în sensul că acestea pot rezulta în diverse situaţii printre care şi „solicitări ale organelor de urmărire penală sau ale altor organe ori instituţii potrivit legii" (lit. c)).
În cauză, Înalta Curte constată că Instanţa de Fond a analizat corect situaţia de fapt şi a realizat o încadrare juridică adecvată.
Astfel, este necontestat că prin adresa D.I.I.C.O.T. a solicitat pârâtei să verifice, printre altele, şi legalitatea conversiei în acţiuni a datoriei pe care SC M. SA o avea faţă de I.R.S. Luxemburg provenite din împrumuturi, operaţiune în urma căreia în anul 2003 I.R.S. a devenit acţionar majoritar la SC M. SA cu 98,22% din capital.
Pentru a se răspunde solicitărilor D.I.I.C.O.T. s-a efectuat în perioada 22 mai - 9 iulie 2006 şi 12 iulie - 17 august 2006 un control tematic de către intimata - pârâtă în urma căruia s-a întocmit procesul - verbal din 31 august 2006 şi s-a propus, prin Referatul nr. 772096 din 4 septembrie 2006, reverificarea perioadei octombrie 2002 - iunie 2003 cu privire Ia impozitul pe profit.
Aşadar, în raport cu aceste aspecte, Înalta Curte constată că în mod corect Instanţa de Fond a reţinut existenta situaţiei de excepţie prevăzut de art. 103 C. proCod Fiscal care a determinat măsura reverificării cu privire la modul de stabilire şi înregistrare a impozitului pe profit pentru perioada 1 octombrie 2002 - 30 iunie 2003.
Faptul că în perioada 6 septembrie 2006 - 2 septembrie 2006 s-a efectuat un control amănunţit al tuturor documentelor justificative şi a evidenţelor financiar - contabile finalizat prin dispoziţia din 22 septembrie 2006 este în concordanţă cu obiectul solicitării D.I.I.C.O.T., neputându-se reţine similaritatea acestui control cu verificarea „prin sondaj" efectuată anterior.
Prin urmare, constatând că sentinţa atacată este legală şi temeinică, amplu şi corect motivată, se va respinge recursul declarat în cauză în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a coroborate cu cele ale art. 20 şi 28 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC M. SA Drobeta Turnu Severin împotriva sentinţei civile nr. 247 din 6 septembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1056/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1074/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
