ICCJ. Decizia nr. 1100/2008. Contencios. Alte cereri. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1100/2008
Dosar nr. 1221/1/2008
Şedinţa publică de Ia 18 martie 2008
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulate de SC E. SRL Slatina, cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 283 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, apreciind că acest text nu are legătură cu soluţionarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC E. SRL Slatina, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate invocată.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 427 din 5 februarie 2008 a respins ca nefondat recursul declarat de SC E. SRL Slatina împotriva încheierii din 24 ianuarie 2008.
Pentru a pronunţa această decizie, Înalta Curte a reţinut că sesizarea Curţii Constituţionale, pentru a decide asupra excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în faţa Instanţelor de judecată, poate fi dispusă numai atunci când se constată îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, între care şi aceea a legăturii dispoziţiilor legale a căror neconstituţionalitate s-a invocat cu soluţionarea cauzei, or, în cauză, prevederile legale a căror nelegalitate a fost invocată nu au nici o legătură cu soluţionarea fondului litigiului.
Nemulţumită de Decizia nr. 427 din 5 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurenta SC E. SRL Slatina, în temeiul art. 318 C. proc. civ., a formulat prezenta contestaţie în anulare.
În motivarea cererii, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., arătând că Instanţa de Recurs a realizat o gravă eroare de drept, constând în nesocotirea dispoziţiilor legale aplicabile în materia sesizării Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate pe care Curtea de Apel Craiova a respins-o ca inadmisibilă.
Susţine contestatoarea că motivarea Instanţei, de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale echivalează cu o veritabilă examinare a caracterului constituţional al OUG nr. 34/2006.
În fine, arată contestatoarea că, într-o decizie a sa, Curtea Constituţională a sancţionat atitudinea unei Instanţe de Fond care, respingândexcepţia de neconstituţionalitate, şi-a depăşit competenţa, examinând chiar constituţionalitatea legilor şi ordonanţelor.
Contestaţia nu se fondează.
Dispoziţiile art. 318 teza I C. proc. civ. prevăd că anularea unei hotărâri date în recurs se poate cere în cazul în care soluţia Instanţei este rezultatul unei greşeli materiale.
Aşadar, obiectul textului legal nu este eroarea de drept, de aplicare ori interpretare a legii, ci greşeala referitoare la aspecte materiale concrete ale unei cauze, de natura erorilor de calcul, spre exemplu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC E. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 427 din 5 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1081/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1114/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
