ICCJ. Decizia nr. 1080/2008. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1080/2008
Dosar nr. 1485/35/2007
Şedinţa de la 14 martie 2008
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu-Mare, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal reclamantul B.V.I. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună obligarea pârâtului la corectarea încadrării în pensie, cu acordarea drepturilor legale, de la data pensionării, cu cheltuieli de judecată
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, la momentul acordării drepturilor de pensie, nu s-a ţinut cont de faptul că a desfăşurat activitate „în condiţii deosebite” şi din această cauză pensia i-a fost diminuată.
În opinia reclamantului, în mod eronat i s-a aplicat Legea nr. 164/2001, când în realitate avea drepturi câştigate, acordate prin Decretul nr. 247/1977.
Tribunalul Satu-Mare, prin sentinţa nr. 410 din 15 noiembrie 2007, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat cauza la Curtea de Apel Oradea.
În considerentele hotărârii, instanţa a reţinut că pârâtul este o autoritate publică centrală şi sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) teza a II-a coroborate cu cele ale art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 13/CA din 14 ianuarie 2008, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu-Mare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a arătat că reclamantul este pensionar militar, iar modul de calcul al drepturilor băneşti privind pensia militară se verifică de instanţa competentă în materia asigurărilor sociale.
Întrucât s-a ivit un conflict negativ de competenţă între două instanţe judecătoreşti de grade diferite, cauza a fost înaintată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Se constată că soluţia corectă este cea pronunţată de Curtea de Apel Oradea pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Reclamantul, în calitate de pensionar militar, beneficiază de dispoziţiile Legii nr. 164/2001, care prevede că deciziile de pensie prin care se stabilesc şi se calculează drepturile băneşti se atacă la comisiile de contestaţii, iar deciziile acestora se atacă, conform Legii nr. 19/2000.
În plus, art. 155 din Legea nr. 19/2000 prevede competenţa Tribunalelor în primă instanţă pentru litigiile privind deciziile de pensionare, refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale, precum şi modul de stabilire şi de plată a pensiilor, a indemnizaţiilor şi a altor drepturi de asigurări sociale.
Aşadar, în raport de obiectul cauzei deduse judecăţii, competenţa materială aparţine tribunalului în primă instanţă.
Având în vedere considerentele de mai sus, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu-Mare, secţia litigii de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului privind pe B.V.I. şi Ministerul Apărării în favoarea Tribunalului Satu Mare, secţia litigii de muncă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1078/2008. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 110/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
