ICCJ. Decizia nr. 1245/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1245/2008
Dosar nr. 2154/118/2007
Şedinţa publică de la 25 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 1 martie 2007 la Tribunalul Constanţa, C.F.I. - judecător la Judecătoria Medgidia a solicitat anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 32 din 01 februarie 2007, recunoaşterea dreptului său la promovarea în funcţie de execuţie, cu 5.000 RON daune morale.
Tribunalul Constanţa, secţia comercială şi contencios administrativ prin sentinţa nr. 430 din 26 aprilie 2007, în conformitate cu dispoziţiile alin. (7) ale art. 29 din Legea nr. 317/2004,potrivit cărora hotărârile Plenului C.S.M. pot fi atacate cu recurs în 15 zile de la comunicare la secţia de contencios, administrativ şi fiscal, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a declinat competenţa în favoarea acestei instanţe.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că, prin Hotărârea Plenului C.S.M. din 8 ianuarie 2007 s-a stabilit că pot participa la concursul din 4 februarie 2007 şi judecătorii numiţi în funcţie de mai mult de 2 ani, care nu au fost evaluaţi din motive neimputabile.
S-a susţinut că întrucât prin această hotărâre s-a procedat la o interpretare extensivă şi chiar s-a adăugat la lege, contestatoarei nu i se poate opune nerespectarea unei prevederi legale exprese, respectiv inexistenţa evaluării şi implicit a calificativului prevăzut de lege.
Prin hotărârea nr. 22 din 18 ianuarie 2007, secţia pentru judecători a C.S.M. a respins ca neîntemeiată contestaţia, reţinându-se în principal că judecătoarea în cauză nu îndeplineşte condiţia vechimii de 5 ani în funcţie de judecător, pentru promovarea la Tribunal.
Împotriva acestei hotărâri C.F.I. a formulat contestaţie la Plenul C.S.M., care prin hotărârea nr. 32 din 01 februarie 2007 a respins-o ca neîntemeiată, cu motivarea că, judecătoarea în cauză nu îndeplinea condiţiile de vechime pentru a putea fi promovată la Tribunal.
Examinând actele şi lucrările dosarului se constată următoarele:
C.F.I., judecător la Judecătoria Medgidia s-a înscris la concursul din 14 februarie 2007 pentru promovarea pe loc la Tribunalul Constanţa - specializarea drept comercial.
Candidata a fost numită judecător, prin decretul Preşedintelui României din 5 decembrie 2005, astfel că la data de 4 februarie 2007, avea o vechime de 1 an, o lună şi 27 de zile în funcţia de judecător.
Anterior, aceasta a exercitat profesia de consilier juridic în perioada 1 septembrie 1999 – 12 august 2005.
Potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303 /2004, privind statutul judecătorilor şi procurorilor pot participa la concursul de promovare la instanţele sau parchetele imediat superioare, judecătorii şi procurorii care au avut calificativul „foarte bine” la ultima evaluare; nu au fost sancţionaţi disciplinar în ultimii 3 ani şi îndeplinesc condiţiile minime de vechime. Lit. a) a aceluiaşi text, menţionează 5 ani vechime în funcţia de judecător sau procuror, pentru promovare în funcţia de judecător la Tribunal.
În aceste condiţii, în mod legal în C.S.M. a constatat că, judecătoarea în cauză nu îndeplineşte condiţia vechimii minime necesară promovării la tribunal, din dosarul profesional al acesteia rezultând că nici nu fusese evaluată până la acea dată.
Hotărârea Plenului C.S.M. fiind legală şi temeinică, recursul declarat de C.F.I. se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.F.I. împotriva hotărârii nr. 32 din 01 februarie 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1243/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1248/2008. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
