ICCJ. Decizia nr. 1255/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1255/2008
Dosar nr. 10770/2/2006
Şedinţa publică din 26 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1342 din 22 mai 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de sindicatul F.J. în calitate de reprezentat al membrilor de sindicat D.O., C.F. şi A.M. şi cererea de intervenţie accesorie formulată de C.N.S.C.A., în contradictoriu cu pârâta A.N.P. şi chemaţii în garanţie M.J. şi M.E.F.; în consecinţă, a fost obligată pârâta la plata către reclamant, pentru membrii de sindicat menţionaţi, a sumelor reprezentând primele de vacanţă pe perioada 2004 - 2006 actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii.
De asemenea, a fost admisă cererea de chemare în garanţie a M.J., cu obligarea acestuia să vireze sumele necesare în vederea efectuării plăţilor şi a fost respinsă cererea de chemare în garanţie a M.E.F., ca neîntemeiată.
În motivarea sentinţei se reţine că reclamanţii sunt salariaţi ai A.N.P., funcţionari publici cu statut special, având dreptul, potrivit art. 34 lit. f) din Legea nr. 293/2004, pe lângă îndemnizaţia de concediu, la o primă egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs
M.J., invocând în principal lipsa calităţii sale procesuale pasive, fiind admisă în mod greşit cererea de chemare în garanţie îndreptată împotriva sa, ca ordonator principal de credite, pentru neplata primelor de concediu pe anii 2004 - 2006; se susţine că au fost încălcate prevederile art. 20 alin. (4) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice şi art. 2 alin. (4) din Legea nr. 293/2004 privind statutul funcţionarilor publici din A.N.P.
Totodată, pe fondul cauzei, recurentul susţine că soluţia este greşită, deoarece acordarea primei de concediu a fost suspendată succesiv prin OUG nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi prin legile bugetului de stat până în anul 2006 inclusiv, astfel că reclamanţii-intimaţi nu pot beneficia de prima respectivă în perioada 2001 - 2006.
Recursul este nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, care se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 16 alin. (1) lit. d), din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, bugetele instituţiilor publice sunt finanţate integral din bugetele prevăzute la lit. a), de către ordonatorul de credite ierarhic superior al acestora.
Rolul M.J. în calitate de ordonator principal de credite este acela de a centraliza proiectele de bugettransmise de instituţiile aflate în subordinea sa, printre care şi A.N.P., înaintându-le M.F.P. Totodată, după ce creditele bugetare au fost aprobate de M.F., M.J. repartizează creditele pentru bugetele instituţiilor publice din subordinea sa.
În consecinţă, calitatea procesuală a M.J. a fost corect stabilită de instanţa de fond.
Pe fondul cauzei, prima instanţă a admis în mod legal şi temeinic acţiunea, făcând aplicarea dispoziţiilor Deciziei nr. 23 din 12 decembrie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite, decizie cu caracter obligatoriu, care a stabilit că suspendarea exerciţiului dreptului la prima de vacanţă prin acte normative succesive în perioada în litigiu, nu echivalează cu înlăturare cu acestui drept.
În consecinţă, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul M.J. urmează a fi respins ca nefondat, hotărârea instanţei de fond fiind menţinută ca legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.J. împotriva sentinţei civile nr. 1342 din 22 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2008.
Irevocabilă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1244/2008. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1256/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
