ICCJ. Decizia nr. 1256/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1256/2008
Dosar nr. 38314/3/2006
Şedinţa publică din 26 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta F.S.S.V.S.M. din România a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.M.S.S.F., să se dispună: anularea în tot a actului administrativ cu caracter individual al pârâtului, conţinut de adresa din 11 octombrie 2006; recunoaşterea dreptului pretins şi anume de a se înregistra conflictul de interese la nivelul R.M.F.N.P.R. declanşat de către reclamantă şi convocarea părţilor pentru efectuarea procedurii de conciliere conform Legii nr. 168/1999 şi neînregistrarea de către pârât a actului adiţional ce se negociază pentru anul 2007 C.C.M. - R.M.F.N.P.R., încheiat pe perioada 2004 - 2008, ca fiind lovit de nulitate absolută, până la soluţionarea prezentei cauze în mod definitiv şi irevocabil.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a, prin sentinţa civilă nr. 7605 din 11 decembrie 2006, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârât şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, reţinând incidenţa prevederilor art. 3 pct. 1 C. proc. civ. şi art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Astfel investită, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 947 din 2 aprilie 2007, a admis în parte cererea; a dispus anularea adresei din 11 octombrie 2006 emisă de pârât şi înregistrarea conflictului de interese la nivelul R.M.F.N.P.R. şi iniţierea procedurii de conciliere; a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei privind neînregistrarea de către M.M.S.S.F. a actului adiţional ce se negociază pentru anul 2007.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că reclamanta a urmat procedura legală pentru declanşarea conflictului de interese.
S-a mai reţinut că, adresa din 11 octombrie 2006 este netemeinică şi nelegală în raport cu prevederile art. 19 din Legea nr. 168/1999.
În ceea ce priveşte petitul 3 al acţiunii s-a reţinut că sunt incidente prevederile art. 31 alin. (1) din Legea nr. 130/1996, astfel încât acest capăt de cerere este neîntemeiat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul M.M.F.E.Ş.
Recurentul a redat conţinutul adresei nr. 2145 din 11 octombrie 2006 şi a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat greşit art. 19 din Legea nr. 168/1999 şi art. 41 din Constituţia României şi, în consecinţă, în mod eronat a reţinut că pârâtul a dat dovadă de exces de putere în sensul art. 2 lit. m) din Legea nr. 554/2004.
A mai susţinut recurentul că reclamanta nu a îndeplinit prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 168/1999.
De asemenea, recurentul a arătat că hotărârea atacată conţine considerente contradictorii.
Recursul este nefondat.
Prin adresa din 28 septembrie 2006 F.S.S.V.S.M. din România a comunicat M.M.S.S.F. că a fost îndeplinită procedura prealabilă de declanşare a conflictului de interese şi a solicitat organizarea procedurilor de conciliere cu privire la obligaţia F.P.M. de a invita reprezentanţii F.S.S.V.S.M. la negocierea clauzelor actului adiţional la contractul colectiv de muncă pe ramură, pentru anul 2007.
Potrivit art. 19 din Legea 168/1999, „în termen de 24 de ore de la înregistrarea sesizării M.M.P.S. desemnează delegatul său să participe la concilierea conflictului de interese, care are obligaţia să ia următoarele măsuri: a) comunicarea sesizării unităţii în termen de 48 de ore de la desemnarea sa; b) convocarea părţilor la procedura de conciliere la un termen ce nu poate depăşi 7 zile de la înregistrarea sesizării.
Este evident că prevederile legale sus-menţionate au caracter obligatoriu, pârâtul neavând posibilitatea să aprecieze dacă va da curs sau nu solicitării.
Or, răspunzând reclamantei prin adresa din 11 octombrie 2006 în sensul că solicitarea acesteia de a participa la negocierea actului adiţional la contractul de muncă la nivel de ramură excede prevederilor legale, federaţia nefiind semnatara contractului colectiv de muncă şi refuzând, practic, înregistrarea conflictului de interese, pârâtul a încălcat prevederile art. 19 din Legea nr. 168/1999, cum corect a reţinut instanţa de fond.
De altfel, cererea reclamantei de a participa la negociere era îndreptăţită, având în vedere faptul că este o organizaţie sindicală cu personalitate juridică, reprezentativă la nivel de ramură.
Susţinerea recurentului în sensul că intimata - reclamantă nu a respectat prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 este neîntemeiată în condiţiile în care aceasta a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de acest text, anexând adresei din 28 septembrie 2006 adresele de sesizare a unităţilor competente cu privire la conflictul de interese.
Faţă de cele ce preced, recursul este nefondat şi în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul M.M.F.E.Ş. împotriva sentinţei civile nr. 947 din 2 aprilie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1255/2008. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 1266/2008. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
