ICCJ. Decizia nr. 1274/2008. Contencios. Contestaţie act administrativ fiscal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1274/2008
Dosar nr. 140/43/2007
Şedinţa publică din 26 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 25 ianuarie 2007 reclamanta SC E.O.N.G.R. SA, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C.L. Piatra Neamţ, anularea actelor administrativ fiscale emise de aceasta respectiv raportul de inspecţie fiscală nr. 2383 din 26 ianuarie 2006 şi Decizia de impunere nr. 2384 din 26 ianuarie 2006.
Reclamanta a arătat că prin actele administrative atacate s-a stabilit în sarcina sa o creanţă bugetară în sumă totală de 5.002.630,00 lei reprezentând impozit pentru construcţiile speciale aflate în lista de inventar a mijloacelor fixe din afara patrimoniului şi taxălipsă folosinţă teren ocupat de acesta, pentru perioada 2000 - 2005.
S-a mai arătat că împotriva actelor atacate reclamanta a formulat contestaţia nr. 245 din 22 februarie 2006 care nu a fost soluţionată de pârâtă până la data introducerii acţiunii.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 71 din 3 august 2007, a admis acţiunea; a anulat raportul de impunere fiscală nr. 2383 din 26 ianuarie 2006 şi Decizia de impunere nr. 2384 din 26 ianuarie 2006 emise de C.L. Piatra Neamţ – D.T.I.L. a municipiului Piatra Neamţ.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că introducerea acţiunii îndeplineşte condiţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, întrucât pârâta nu s-a conformat sentinţei nr. 139/2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1640/2007 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, nepronunţându-se asupra contestaţiei.
În ceea ce priveşte stabilirea impozitului pe clădiri s-a reţinut în esenţă, că inspecţia fiscală a fost efectuată în afara termenului de prescripţie stabilit de legiuitor.
S-a mai reţinut că, obiectul raportului de inspecţie fiscală îl constituie construcţiile speciale, respectiv conductele, branşamentele şi terenul aferent, care nu pot fi impozitate asemenea clădirilor.
Cu privire la taxa pentru „lipsă folosinţă de teren", s-a reţinut că reclamanta, având un drept de folosinţă cu titlu gratuit stabilit prin legea specială nu se poate institui o taxă de genul celei reţinute în raportul de inspecţie fiscală atacat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul C.L. Piatra Neamţ – D.T.I.L., solicitând admiterea acestuia şi modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii.
Recurentul a susţinut că acţiunea a fost prematur formulată şi deci inadmisibilă, în condiţiile în care reclamanta-intimată nu a parcurs integral procedura prealabilă administrativă.
În plus, a susţinut recurentul că acţiunea a fost introdusă peste termenul legal.
Pe fondul cauzei,s-a susţinut că instanţa a pronunţat o hotărâre netemeinică şi nelegală, cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale dispunând anularea actelor administrativ - fiscale fără a avea în vedere legislaţia specială a impozitelor şi taxelor locale care trebuie coroborată cu celelalte dispoziţii legale în vigoare.
Cu privire la obligaţia fiscală reprezentând taxă teren ocupat fără forme legale s-a susţinut că instanţa de fond nu avut în vedere faptul că de la 01 ianuarie 2004 a intrat în vigoare Legea nr. 571/2003 privind Cod Fiscal, modificată, care nu mai reglementează taxa pe teren ca o obligaţie fiscală.
S-a mai susţinut, de asemenea, că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre cu nesocotirea dispoziţiilor legale speciale ale Cod Fiscal
Recursul este întemeiat în limitele şi pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 175 din OG nr. 92/2003 privind C. proCod Fiscal, republicată, împotriva titlului de creanţă, precum şi împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaţie potrivit legii, contestaţie care nu înlătură dreptul la acţiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal, în condiţiile legii.
Aceste dispoziţii trebuie însă coroborate cu cele ale art. 7 din Legea nr. 554/2004 care prevăd că înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ, trebuie să solicite autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte a acestuia.
Împotriva actelor administrative fiscale, contestate în cauza de faţă, SC E.O.N.G.D. SA, (fostă SC E.O.N.G.R. SA) a formulat contestaţia nr. 249 din 22 februarie 2006 a cărei procedură de soluţionare a fost suspendată de organul fiscal prin Decizia nr. 85 din 15 septembrie 2006 pe motiv că reclamanta nu a prezentat documentele solicitate în vederea soluţionării.
Este adevărat că prin sentinţa nr. 139 din 5 decembrie 2006 Curtea de Apel Târgu - Mureş a anulat Decizia nr. 85/2006 şi a obligat C.L. al municipiului Piatra Neamţ să soluţioneze contestaţia în fond, însă această sentinţă a fost atacată cu recurs şi a devenit irevocabilă prin Decizia nr. 1640 din 20 martie 2007, iar reclamanta a formulat acţiunea la 25 ianuarie 2007, fără a mai aştepta soluţionarea contestaţiei.
În consecinţă, acţiunea reclamantei a fost prematur introdusă, în condiţiile în care s-a adresat instanţei de judecată înainte de finalizarea procedurii prealabile.
Faţă de cele ce preced, recursul va fi admis, cu consecinţa respingerii acţiunii formulate de SC E.O.N.G.D. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul C.L. Piatra Neamţ – D.T.I.L. împotriva sentinţei civile nr. 71 din 03 august 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantei SC E.O.N.G.D. SA, ca inadmisibilă, fiind prematur introdusă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1271/2008. Contencios. Anulare decizie Uniunea... | ICCJ. Decizia nr. 1333/2008. Contencios. Anulare acte privind... → |
|---|
